Kategorie: Literatur

Kategorien
Literatur

Gustav Meyrink – Der Golem

Gustav Meyrink: Der Golem.

Gustav Meyrink, Der Golem. Selten einen Roman gelesen, der mit jedem Satz derart unterschwellige Bedrohung aus-spukt; im gespenstischen Dunkel des alten, versinkenden Prag mischen sich Realität, Traum und Phantasie, die zwischen unheilschwangerem Im- und atemberaubten Expressionismus schillernde Sprache produziert eine ungemein sinnlich wirkende Erfahrung. Man verspürt den seltsamen, unwiderstehlichen Wunsch, sich tatsächlich in diesem Labyrinth der Schatten und unzugänglichen Räume aufhalten zu können, in dem alles unübersichtlich voll ist mit Dingen, die ständig mit Eigenleben drohen, und aus jedem Winkel eine faszinierend rätselhafte Gestalt ihr dunkles Geheimnis mitbringt. Denn schließlich ist das Ganze wie einer jener wilden schaurigen Träume, bei denen man sich nachher trotzdem wünscht, man könnte ihn mittels ans Hirn angeschlossenem USB-Stick reproduzieren. Psychoreise ins Ich und zugleich eine, die den Ausweg aus dem eigenen Kopf sucht, eine überraschend faszinierende, und eine vor zuviel Schuhu immer von der Sprache gerettete.

SPIEGEL ONLINE Forum
„Literatur – Was lohnt es noch, zu lesen?“
10/2007

Kommentarsektion Antirationalistischer Block:

27.04.2011

Monika Cate:

Athanasius Pernath fand den Weg hinein in den Raum ohne Eingang.
„Das Einzige, was das Finden wert ist, ist nur das innerste ‚Ich‘, jenes Ich, das wir sind und immer waren, ohne es gewußt zu haben.“
Gustav Meyrink in einem Brief vom 30.6.1917.
On the Road to the Golem.
Thanks, Dear, for posting this today.

Antirationalistischer Block / Christian Erdmann:

„Kutscher, fahren Sie mich, so rasch Sie können, in die Hahnpaßgasse 7! – Haben Sie mich verstanden?: – Hahnpaßgasse 7.“

Monika Cate:

„In die Hahnpaßgassä kann me doch nicht fahrrähn!“

02.10.2013

Antirationalistischer Block / Christian Erdmann:

Bitte um Wegbeschreibung zu kleinen verrückten Ladenbesitzern. Lesen Sie auf der Hintertreppe des Wiener Altbaus unter Ihrem schwarzen BBC-Schirm „Der Golem“ von Gustav Meyrink, ich flehe Sie an.

16.10.2013

Catherine:

Nun also, einem Flehen hab ich nichts mehr entgegenzusetzen. Wie gut, dass eine Anleitung dabei war, denn den Golem muss man ja zwingend in einem Stiegenhaus unter einem schwarzen Schirm lesen! Der Anfang fiel mir nicht leicht, etwas sperrig zunächst. Schob sich außerdem das neue Werk der Frau Pessl dazwischen, welches nicht mit ihrem Erstling mithält. Nun aber ganz beim Golem, derzeit kurz hinter dem Besuch der Taverne. 20% des Ganzen, aber bis hierher schon in Bildern schwelgend, knarzenden Holzstufen lauschend und angefüllt mit dem Wunsch nach dem Eliminieren sämtlichen Plastiks. Auch Plastikmenschen, bitte.

Wegbeschreibung zu kleinen verrückten Ladenbesitzern: Auf dem Weg vom Märchenland ins Land der Riesen mit der Bummelbahn auf freier Strecke kurz nothalten und aussteigen. Einen Pilz pflücken, diesen umdrehen und sich draufsetzen. Sie sinken mit dem Pilz zusammen ins Unterirdische. Dort fragen Sie einfach die gelbe Maus nach dem Weg ins Land der Klugen. Die Klugen werden Ihnen sagen, wo die Ladenbesitzer wohnen, Sie dürfen aber nur in Reimen sprechen und auf keinen Fall lachen! ;)

Antirationalistischer Block / Christian Erdmann:

Ah! Mittler zwischen Ihnen und Meyrinks Golem gewesen, wie schön. Unbeschrobbar, das Buch, nicht wahr? Erst undurchdringlich, dann nicht wieder verlaßbar. Komplex, obskur, Psychodrama, Suspense-Schocker, unglaublich atmosphärisch, so übermächtig darin, in seine Schauplätze zu ziehen, und zugleich die Orientierung raubend. Ich liebe diese Sprache, diesen präzis-phantastischen Expressionismus, jemand schrieb mal, Meyrinks Prosa fühle sich an, als müsse sie gelesen werden zu einer Polka auf verrostetem Metall, zerfetztem Akkordeon und ramponierten Violinen, nun gut, aber sie kreist um den verborgenen Schatz, den man in Träumen sucht.

Pernath, Charousek, Hillel, Mirjam, Angelina, irgendwann gingen sie mir alle so unter die Haut, daß ich selbst in die Existenz eines Gemmenschneiders abdriften dürfte, one day. Wie dumm dieser Anwurf: klischeehafte Darstellung der Frauen, jede nur die Folie eines bestimmten Frauentyps, keine Persönlichkeit. Sie sind love dreams, Seelenschwängerung, Träume in einem Traum, Nachdenken über Christa T. next door. Und dann natürlich: Prag, Prag nicht als Stadt, sondern als lauerndes Etwas in der Dunkelheit humanoid organischer Häuser, als Schauplatz seltsamer Traum-Muster und magischer Transformation, Geheimnisse beherbergend, die mit ihrem Eigenleben Mystiker anziehen. Unheimliche, fragmentierte Wirklichkeit, bis das Phantastische als Wirklichkeit erscheint. Zugang zu Räumen ohne Zugang. Reise ins eigene Ich.

Oh, der verrückte Ladenbesitzer ist ja leicht zu finden. Danke. :)

Einen Plastikmenschen noch, bevor Sie mit dem Eliminieren fortfahren. Die Kinks im Travelling Music Hall-Truppe-Modus. Psychobritinnen klicken hier.

21.10.2013

Catherine:

Ich danke sehr für den „Golem“. Ahnte ja nicht, was für eine versteckte, verzauberte Welt mich da erwartet. Und dann liefern Sie mir frei Haus auch noch die Bilder dazu! Als wäre ich versetzt in eine Art Traum und Kinderspiel, „Verstecken“ und Puppenhaus und Possentheater und Traumgebilde zugleich. Ich möchte auch Gemmenschneider werden! Verbrachte vorhin eine herrliche Stunde mit dem Reisen durch das Ihrige Prag. Dieses Unterirdische ist ja überirdisch! Laboratorium! Elixier der ewigen Jugend! Stein der Weisen! Zugänge von der Burg und vom Altstädter Ring! Ich bin sprachlosbegeistertentzückt! Muss dort hin.

Oh, nein, die Frauen müssen doch hier so sein. Erwartete hier denn jemand einen feministischen Ansatz? Unwirklich! Nachdenken überhaupt über jemanden, über die Nachbarn. Alles mit allem und jeder mit jedem verbunden. Sogar die Häuser durch geheime Gänge. Der Raum ohne Zugang und dann ist jeder dort selbst der Golem, unverständlich für die anderen. So schruben Sie so passend „komplett undurchsichtige Wohn- und Eigentumsverhältnisse“. Es raschelt immer im Nebenzimmer.

22.10.2013

Antirationalistischer Block / Christian Erdmann:

Gibt nur eins dann: schicksalbedingt-versehentlichen Huttausch im Veitsdom anstreben. :) Der Mann, der Athanasius Pernath wird, findet ja am Ende den Namen Athanasius Pernath in goldenen Buchstaben auf dem weißen Seidenfutter des Hutes, und es gibt eine Variation der Rabbi Löw-Golemsage, in der die Aktivierung des Golem nicht durch den Zettel mit dem Schem, sondern durch ein Siegel auf seiner Stirn möglich ist. „Dann ist jeder dort selbst der Golem“ – wahrscheinlich steht der Name Athanasius Pernath genau so im Seidenfutter, daß er wie ein Siegel auf der Stirn ist, wenn man den Hut aufsetzt. :) Auf daß sich etwas kristallisiert in einem Hirn, das einen Prozeß kreiert, re-kreiert… „dort“, wo auch immer, im Labyrinth des Unbewußten, in der Hypnagogie, in den Mysterien von Prag, in der Existenz eines Gemmenschneiders. Das archaische Prag der Alchemisten wiederzufinden – überirdisches Unterirdisches indeed.

Könnte Ihnen noch Meyrinks „Walpurgisnacht“ empfehlen, auch furios, nahm mich aber nicht so schrecklichschön mit wie der „Golem“. Zwar lehrt die Walpurgisnacht, daß Zeit eine diabolische Komödie ist, und der Herr Kaiserliche Leibarzt sitzt gedankenverloren bei einer Flasche Melniker, und da ist Polyxena und „In jenem Moment war die Kluft zwischen Traum und Wirklichkeit für ihn überbrückt; es war nur eine Sekunde gewesen, denn in der nächsten wußte er, daß er ein lebendes junges Mädchen vor sich sah, aber der kurze Augenblick hatte genügt, den geheimnisvollen Hebeln des Schicksals den Angriffspunkt zu schaffen, den es braucht, um das Leben eines Menschen für immer aus der vorgezeichneten Bahn wägender Verstandsschlüsse in die grenzenlosen Welten zu schleudern, in denen der Glaube Berge zu versetzen vermag“, und außerdem bemerkt Meyrink hier: „Es gibt keine Stadt der Welt, der man so gern den Rücken kehren möchte, wenn man in ihr wohnt, wie Prag; aber auch keine, nach der man sich so zurücksehnt, kaum, daß man sie verlassen hat“.

Aber der „Golem“ ist wie das Traumgebilde aus hundert eigenen Träumen, übereinandergelegt und von Meyrinks virtuoser, verrückter Sprache dechiffriert. Eine Frau von mystischer Schönheit mit ihrer Nähe zum Wunder, The High Priestess, und „Das Rauschen eines seidenen Kleides, eine zarte, schmale Damenhand hatte meinen Arm berührt“, The Empress, stehen sie nebeneinander, hat man die Pforte zu diesem Reich. Und zu einer anderen Art von Mathematics of Chaos, da, wo man das Unsuchbare sucht und die Bilder Blindheit von den Augen wischen. Killing Joke haben intensive Verbindungen nach Prag, Geordie, der Gitarrist, lebt noch immer dort, glaube ich. Ja, es raschelt in den Nebenzimmern, von denen man eben noch nicht wußte, daß sie da sind.

Kategorien
Literatur

Nietzsche IV

Diskussion im SPIEGEL ONLINE Forum „Literatur – Was lohnt es noch, zu lesen?“, Juli / August 2009

Diskussion über Friedrich Nietzsche mit Christian Erdmann. Bild: Nietzsche von Edvard Munch.

Haio Forler:

Zitat von Aljoscha der Idiot:

Ihre Interpretation des „Übermenschen“ jedenfalls ist aus Nietzsche heraus NICHT zulässig.

Aljoscha, bitte; verrate nicht alles. Es soll und muß spannend bleiben. ;)

ray05:

Zitat von Aljoscha der Idiot:

[…] Kunst / Kultur / Kultivieren / Selbstkultivierung als lebensdienliche Alternative zur „Wahrheit“ […]

Immer ist Sichhin- und drangeben und Sichbewahren zugleich – nur selten zu gleichen Teilen. :)

Ich würde da noch einen „Zacken draufsetzen“ [P. Lahm] und die Selbstkultivierung Nietzsches als Beispiel für einen „bicklhoarten“ [H. Krankl], fundamentalästhetischen Selbstversuch sonderbezeichnen. Wenigstens ab dem Zeitpunkt der Arbeit am „Zarathustra“ durchmaß Nietzsche die Metamorphose vom ressentimentgeladenen, höchstens desillusionierten, Kritiker zum „Übermenschen“ am eigenen Leib; sich allen gesundheitlichen / mentalen Konsequenzen dieses Schrittes bewusst aussetzend.

Wenn Nietzsche schmerzgebeugt, aber triumphierend und frohlockend den „Zarathustra“ runterschreibt, ist das der Wille zur Macht über sich selbst, der Wille zur fundamentalästhetischen Identität. Das „gefährliche Denken“ wird eins mit dem „gefährlichen Leben“ wird eins mit dem „gefährlichen Schreiben“ = Stil, weil Leben um des Lebens Willen im gleichen Maße gefährlich ist, wie Leben um des Erlebnisses Willen ungefährlich und touristisch ist: „Fundamentalästhetisch“ bedeutet nichts anderes als das Leben in der Tatsache, dass Stil gleich Ausübung von Macht und das Ziehen der Konsequenzen daraus ist.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Ja. Man muß mit geradezu methodologischer Penetranz den „Übermenschen“ mißdeuten, um Nietzsche überhaupt als „Schwächling“ bezeichnen zu können. Man muß auch eine ziemlich alberne Vorstellung davon haben, was Schreiben bedeutet. Was es in einem Leben bedeuten kann. Was es darüberhinaus bedeutet, derart zu investieren, derartige Opfer zu bringen. Sich derart vorzuwagen, sich derart auszusetzen wie Nietzsche: das ist kein Scheitern im Vergleich zu einem von Nietzsche selbst Postulierten, das ist punktgenaue Erfüllung.

oliver twist aka maga:

Zitat von BerSie:

Was hat „Rope“ mit Nietzsche zu tun? Das Motiv der beiden Mörder war wohl so etwas wie spätpubertärer Größenwahn. War übrigens ein Experiment – der Film. Hitch wollte den „echtzeitmäßig“ in einem Take aufnehmen. Ging allerdings damals noch nicht, da die Länge der Filmrollen nur eine knappe halbe Stunde erlaubte…

Aber das hat nichts mit Nietzsche zu tun! ;)

Doch, es geht in dem Film um das von jeglicher Moral, „jenseits von Gut und Böse“ stehende „Übermenschentum“.

Aljoscha der Idiot:

Dear Oliver Twist,

nein, es geht um ein paar Leute, die Nietzsche mißverstehen. :)

Ihr Copperfield

oliver twist aka maga:

Dear Mr. Copperfield,

wahrscheinlich ist es nicht schwer, anhand des Nicks meinen Lieblingsschriftsteller zu erraten. :-)

Natürlich haben die beiden Studenten Nietzsche missverstanden. Der Übermensch ist ja nicht einfach ein ethisch schlecht handelnder Mensch, sondern die Beurteilung seiner Taten entzieht sich Kategorien wie gut und böse. Dennoch sollte man Nietzsche auch von seiner Wirkungsgeschichte her sehen, genauso wie man es bei Marx und anderen Philosophen / Literaten tun sollte. Und die Wirkungsgeschichte von Nietzsche ist hochgradig problematisch, wenn man sich das 20. Jahrhundert vor Augen führt.

Haben Sie als Nietzsche-Kenner die Biographie von Safranski gelesen?

Beste Grüße auch an Mr. Dick und Mr. Traddles

Ihr Maga

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Gelesen ja. Aber alles vergessen. :) Hatte es damals aus der Bibliothek, auch rechtzeitige Rückgabe vergessen.

Über die angebliche Vorläuferschaft zum Dritten Reich läßt sich Safranski nicht groß aus, angenehm unvoreingenommen. Fasziniert ist Safranski vom „Zweikammersystem“, von dem Nietzsche in „Menschliches, Allzumenschliches“ spricht –

„Zukunft der Wissenschaft. … Deshalb muß eine höhere Kultur dem Menschen ein Doppelgehirn, gleichsam zwei Hirnkammern geben, einmal um Wissenschaft, sodann um Nicht-Wissenschaft zu empfinden: nebeneinanderliegend, ohne Verwirrung, trennbar, abschließbar; es ist dies eine Forderung der Gesundheit. Im einen Bereiche liegt die Kraftquelle, im anderen der Regulator: mit Illusionen, Einseitigkeiten, Leidenschaften muß geheizt werden, mit Hilfe der erkennenden Wissenschaft muß den bösartigen und gefährlichen Folgen einer Ueberheizung vorgebeugt werden.“ (I / 251)

Nietzsche weiter: „Wird dieser Forderung einer höheren Kultur nicht genügt, so ist der weitere Verlauf der menschlichen Entwicklung fast mit Sicherheit vorherzusagen: das Interesse am Wahren hört auf, je weniger Lust es gewährt; die Illusion, der Irrtum, die Phantastik erkämpfen sich Schritt für Schritt, weil sie mit Lust verbunden sind, ihren ehemals behaupteten Boden: der Ruin der Wissenschaften, das Zurücksinken in Barbarei ist die nächste Folge; von neuem muß die Menschheit wieder anfangen, ihr Gewebe zu weben, nachdem sie es, gleich Penelope, des Nachts zerstört hat. Aber wer bürgt uns dafür, daß sie immer wieder die Kraft dazu findet?“

(Kann man nicht eigentlich aus dem Duktus schon einer solchen Passage erkennen, was Nietzsche vom Nationalsozialismus, und auch von der pseudowissenschaftlichen Rassenhetze, die diesen stützte, gehalten hätte?) (Und auch von den Hitchcock-Studenten?). (Ich meine, schon.)

Safranskis Faszination für den Zweikammer-Begriff erinnere ich deshalb, weil David Bowie vor langer Zeit mal in einem Interview ein Buch empfahl mit dem Titel: „The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind“. Nie gelesen, aber Titel eingeätzt ins Hirn. :)

Ansonsten erinnere ich Safranski als sehr gut lesbar; auch, wie er die besondere Bedeutung der Musik für Nietzsche hervorhebt, fand ich sehr gut.

Mein Dickens-Favorit ist übrigens Sidney Carton, „A Tale of Two Cities“. Lektüre aber, Asche auf mein Haupt, nicht unwesentlich durch die Verfilmung mit Dirk Bogarde, Dorothy Tutin, Christopher Lee und Marie Versini (seufz) beeinflußt. :)

oliver twist aka maga:

Die „Tale of Two Cities“ habe ich als sehr schöne Ausgabe 1983 auf einer Klassenfahrt in Prag günstig erworben. Im Ostblock hatten sie zum Teil sehr viel schönere Bücher als im „Westen“. Den Film kenne ich leider nicht. Mein Lieblingsbuch ist tatsächlich David Copperfield – ich wollte mir den Nick nicht geben, weil man mich dann für einen Magier gehalten hätte :-) -, aber Dora Spenlow wie auch Agnes Wickfield und zahlreiche andere Frauenfiguren, mit Ausnahme von Copperfields Tante und Miss Murdstone, habe ich immer als eher schwach empfunden. Dickens hatte m. E. kein Talent für interessante Frauengestalten.

Den Safranski sollte ich lesen. Ich denke auch, dass Nietzsche eine komplexere Figur war, dass seine Religionskritik – im Gegensatz zu der vieler anderer Kritiker – sehr bedenkenswerte Elemente in sich trägt und dass man ihn natürlich nicht einfach als geistigen Vorläufer des Nazismus brandmarken sollte. Dennoch ist er sowohl von seinem Ansatz her als auch wirkungsgeschichtlich nicht unproblematisch. Zugleich ist Nietzsche zweifellos eine imposante Figur und auch literarisch ein viel höherer Genuss als etwa ein Kant, ein Hegel oder ein Heidegger. (Weiß der Himmel, warum deutsche Philosophen oft meinen, sie müssten besonders unverständlich und scheußlich schreiben, um ihre Gedanken kundzutun?).

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Ich habe meine „Tale of Two Cities“-Ausgabe (mit Illustrationen von A. A. Dixon) aus Kopenhagen. Da gibt es einen „Booktrader“ im Universitätsviertel, bei dem ich im Laufe einiger Jahre fast einen Meter englische Literatur through the ages in wunderschönen, alten, gebundenen Ausgaben zusammengetragen habe, Chaucer von 1926, Robert Burns von 1856, Wordsworth von 1914, Swinburne von 1873, Tennyson von 1906, Shelley von 1892, die gesammelten Briefe von Shelley in zwei Bänden von 1914, Byron, Keats, die ganze Bande, alles zu einem Spottpreis. Außerdem fand ich dort einmal ein 1972 erschienenes, französisches Buch mit Abbildungen von Werken des Malers Clovis Trouille, den ich sehr liebe, sehr seltenes Exemplar, also ich kann einen Besuch dort nur unbedingt empfehlen. Wie man hier sehen kann, war auch William S. Burroughs mal da.

Das nur am Rande, zum Morgenkaffee! :)

ray05:

[@oliver twist aka maga]

Schau, es war ja gerade der, wie Du schreibst, wissenschaftsgläubige, imperialistische Kontext, gegen den Nietzsche mit allem, was er hatte, ankämpfte. Und es war darüberhinaus die „bürgerliche Gesellschaft“ seiner Zeit mit ihrem unausstehlichen Philistertum und ihren im Gewand der Moralhuberei daherkommenden Ressentiments, gegen die Nietzsche mit allem, was er hatte, anschrieb. Und es war der, ganz wichtig!, Untertanengeist jener Zeit, gegen den Nietzsche mit allem, was er hatte, anschrieb – jenen Untertanengeist, der ja in Heinrich Manns Figur des „Diederich Heßling“ fast schon zum Phänotypus wurde.

Nietzsche war OPPOSITION, mehr noch als das, was man heute niedlich einen „Kulturkritiker“ nennen würde; er lehnte all das, was ein „monströses Weltbild“ (Maga) als Zeit- oder Epochensignet hätte sein können, FUNDAMENTAL AB. Er kann also gar nicht an diesem Weltbild, das Du als entscheidende Beeinflussung der Nazi-Ideologie kennzeichnest, mitgewerkelt haben. ANDERE haben da mitgewerkelt, diejenigen, gegen deren Auslegung seines Werkes sich Nietzsche nicht mehr wehren konnte, weil er tot war.

Nochwas, ein weiteres Mißverständnis scheint bei der Beurteilung Nietzsches hinsichtlich „Nihilismus“ und „Gott ist tot“ zu bestehen. „Nihilismus“ KONSTATIERT Nietzsche als Folge der Tatsache, daß wir Gott abgeschafft haben. Nietzsche hat Gott NICHT abgeschafft … :)

Nein, Nietzsche ist derjenige Denker, der uns Menschen das Allerhöchste ZUTRAUT. In diesem Sinne ist er der Höhepunkt des Idealismus. Er traut jedem einzelnen von uns zu, in einer gewaltigen Willens- und Lebensleistung über uns hinauszuwachsen, unsere „Sklavenmoral“ zugunsten der „Herrenmoral“ zu überwinden, also FREI zu werden. Fast schon eine frohe Botschaft, oder. :)

oliver twist aka maga:

Ray, ich bin ja kein vehementer Anti-Nietzscheaner, wenngleich ich ihn kritisch sehe. Was Du über ihn schreibst, ist in meinen Augen alles richtig. Auch habe ich nicht behauptet, Nietzsche habe Gott abgeschafft. Was ich als Christ als sehr problematisch ansehe, ist der innere Zusammenhang zwischen der Abschaffung Gottes und der Überwindung der „Sklavenmoral“. Auch verhält es sich mit Nietzsche ähnlich wie mit Marx. Auf Marx, der vom Absterben des Staates schrieb, beriefen sich jene, die ein nie wieder erreichtes Maß an Staatsallmacht herbeigeführt haben. Zur Rezeptionsgeschichte, erst recht zur Wirkungsgeschichte, gehören eben auch die falschen Rezeptionen.

Ein weiterer Punkt: Mich würde interessieren, wie Nietzsche in unserer Zeit schreiben würde. Das Philistertum ist geblieben, nur hat es inzwischen viele verschiedenen Facetten – das unterscheidet es vom damaligen Philistertum. „Moralhuberei“ – die Kritik daran ist auch für einen Christen richtig, denn Christentum ist eben kein Moralismus – und Untertanengeist existieren in allen politischen Lagern, in vielen Schichten. Und der Diederich Hessling lebt ebenfalls weiter, wenn auch in veränderter Form. Auch der in Dickens „Edwin Drood“ beschriebene Philantrop, der eigentlich ein Misanthrop ist. Warum ich bei der Figur immer an Michael Moore denken muss? Jedenfalls glaube ich, dass Nietzsche die Heuchler schnell entlarven würde.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Zitat von hans-werner degen:

Der Übermensch war die Speerspitze der Bewegung des Sozialdarwinismus.
Und an der Diskussion nahmen alle bekannten Philosophen, Literaten und Wissenschaftler Anteil.
Und ausgerechnet der Professor Nietzsche soll davon nix gewußt haben… soll nicht gewußt haben, dass hierher der Begriff der Eugenik entstammt?

Treffer „Nietzsche“ im Wikipedia-Artikel „Sozialdarwinismus“: 0

Treffer „Übermensch“ im Wikipedia-Artikel „Sozialdarwinismus“: 0

Aber, doch, Nietzsche hat eine Menge Dinge deutlich gesehen. Zum Beispiel, 1878:

„Beiläufig: das ganze Problem der Juden ist nur innerhalb der nationalen Staaten vorhanden, insofern hier überall ihre Tatkräftigkeit und höhere Intelligenz, ihr in langer Leidensschule von Geschlecht zu Geschlecht angehäuftes Geistes- und Willens-Kapital in einem neid- und haßerweckenden Maße zum Übergewicht kommen muß, so daß die literarische Unart fast in allen jetzigen Nationen überhand nimmt – und zwar je mehr diese sich wieder national gebärden -, die Juden als Sündenböcke aller möglichen öffentlichen und inneren Übelstände zur Schlachtbank zu führen.“

Herr Degen, Nietzsches „Der Starke“ hat nichts mit irgendeinem darwinistisch gedachten „Stärkeren“ zu tun. Nietzsches „Der Starke“ meint Souveränität, nicht: Angewiesensein auf Demonstration der Stärke. Ich glaube fest daran, daß dieser Unterschied auch in einem fundamentalchristlichen Schädel ankommen kann. I have a dream.

KLMO:

Nach dem letzten Satz selten so gelacht…

chevy57:

Dem kann ich mich nur unumwunden anschließen. Die Hoffnung stirbt zwar bekanntlich zuletzt, aber in diesem speziellen Fall auf Einsicht bezüglich der eigenen Voreingenommenheit, Ideologie-Hörigkeit und schlichter Unkenntnis zu hoffen ist denn doch schon SEHR optimistisch.

hans-werner degen:

In Sozialdarwinismus gefunden:

Eine besonders krasse, inhumane Variante des Denkens des Sozialdarwinismus, die verbunden ist mit einer Verkennung der neuen höheren Qualität des Menschen, ist die Philosophie Nietzsches. Eine besonders krasse und praktizierte Form des Sozialdarwinismus ist der rassistische Faschismus, besonders in seiner deutschen Variante mit der millionenfachen Vernichtung von (angeblich) rassisch minderwertigen und kranken Menschen.

Im Ikonenmagazin gefunden (3. Link):

Wer sich ernsthaft mit einer Ethik und Theorie des Sozialdarwinismus auseinandersetzen möchte, ist mit Redbeard – vor allem aber mit den eigentlichen Quellen dieser Strömung (etwa Nietzsche) – erheblich besser bedient.

Den Faschismus auf Antisemitismus zu verengen, nur um Nietzsche zu helfen, find ich impertinent.

Und hierauf keine Reaktion, nur Schweigen:

Auszüge aus „Der Antichrist“

„Es steht niemandem frei, Christ zu werden: man wird nicht zum Christentum »bekehrt«, – man muss krank genug dazu sein.“

„Die Schwachen und Missratnen sollen zu Grunde gehen: erster Satz unserer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen.“

Das ist Faschismus, der Faschismus des Nietzsche Verehrers Duce…. der Antisemitismus ist deutsche Beigabe eines unmenschliche Konzepts.

river runner:

Zitat von Aljoscha der Idiot:

Herr Degen, Nietzsches „Der Starke“ hat nichts mit irgendeinem darwinistisch gedachten „Stärkeren“ zu tun. Nietzsches „Der Starke“ meint Souveränität, nicht: Angewiesensein auf Demonstration der Stärke. Ich glaube fest daran, daß dieser Unterschied auch in einem fundamentalchristlichen Schädel ankommen kann. I have a dream.

Ich sehe, dass Herr Degen sich gegen Ihre Ausführungen wehrt. Wenn Sie versuchen, einem alten Katholiken einen Autor als empfehlenswert zu verkaufen, der Cesare Borgia als den letzten Papst sehen wollte, konnte das nicht sofort den ersehnten missionarischen Erfolg haben.

Friedrich Nietzsche, Der Antichrist, 61: „Cesare Borgia als Papst … Versteht man mich? … Wohlan, das wäre der Sieg gewesen, nach dem ich heute allein verlange -: damit war das Christentum abgeschafft!“

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Pupertär

Du sollst nicht lügen, Herr Degen. Das steht nicht im Wikipedia-Artikel „Sozialdarwinismus“, sondern in Ihrem „Schul-Wiki“-link, in unmittelbarer Nähe dieser Passage:

„Was bei einer solchen Übertragung vergessen bzw. nicht erkannt wird, ist die neue, höhere Qualität, die der Mensch als bewusstes, vernunftbegabtes Wesen (alle Schüler des Gk 12???) der übrigen Natur gegenüber darstellt. Wenn auch die natürlichen Evolutionsgesetze im Verhalten des Menschen und in der menschlichen Gesellschaft eine Rolle spielen, so müssen sie doch nicht das Geschehen dominieren. (z.B. Balzverhalten und Trinkrituale am Oktoberfest; militärisch, pupertäres Auftreten, Prestigedenken und ritualisierte Machtdemonstrationen …)“

Zitat von hans-werner degen:

Den Faschismus auf Antisemitismus zu verengen nur um Nietzsche zu helfen find ich impertinent.

Man hat, um jene Teile der Hl. Schrift, in denen Ressentiment sich verbal austobt, überhaupt als annehmbar zu rechtfertigen, genau von dem auszugehen, was Taureck über Nietzsche sagt: Bilder. Entweder das, oder man hat in der Bibel ein Buch, das Haß und Gewalt rechtfertigt. Mit zweierlei Maß messen kann man jedenfalls nicht. Sie können nicht Nietzsche beim Wort nehmen, wo es Ihnen paßt, und bei einem anderen, Ihnen liebwerten großen Poesiebuch die Augen zukneifen. Nur einige Beispiele: die Juden sind, laut Paulus, Gottesmörder und „allen Menschen zuwider“ (1 Thessaloniker 2,15). Im Titusbrief (1,10 ff.) fordert Paulus, man müsse den Juden „das Maul stopfen“, sie sind „freche, unnütze Schwätzer und Verführer“.

Nietzsches Meinung über Paulus ist bekannt, lassen wir den mal weg, der hatte auch konkrete Gründe für Römerbrief 13, die wir ihm zugutehalten müssen, wenn wir nicht in eine Diskussion verfallen wollen darüber, ob er da, „protofaschistisch“, theoretisch, auch Naziherrschaft und Drittes Reich legitimiert.

Das Unkraut soll brennen, erklärt Jesus (Matthäus 13, 24-40), gemeint sind die „Kinder der Bosheit“ (Matthäus 13,38), die im „Feuerofen“ (Matthäus 13,42) landen werden. Lukas 19,27: „Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürget sie vor mir!“

Aufrufe zum Massenmord an Andersdenkenden finden Sie bei Nietzsche nicht. Wann immer bei Jesus die Rede ist von „Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert“, hat man, um die ständigen Vernichtungsphantasien überhaupt irgendwie zu rechtfertigen, davon auszugehen, daß es um den Anbruch der Heilszeit, das Reich Gottes geht, das sich aber schon konkret als aktives Erdenhandeln darstellt und in das Jesus sich einbezogen sieht. Daran kann man dann auch 2000 Jahre danach noch glauben oder es als Beleidigung menschlichen Geistes ansehen, als Beginn der selbstverschuldeten Unmündigkeit, daß die lang zurückliegenden internen Fehden eines kleinen Häufleins von Menschen auf einem Fleckchen dieses Globus noch immer maßgeblich sind. Spielt aber keine Rolle jetzt. Entscheidend ist, daß Jesus wie Nietzsche, offensichtlich, für ihr Anliegen Bilder benutzen.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Zitat von river runner:

Wenn Sie versuchen, einem alten Katholiken einen Autor als empfehlenswert zu verkaufen, …

I wo, nur ein bißchen justice for Nietzsche, und…

… Tucholsky schrieb ja in seinem Essay zu Panizza, das „Liebeskonzil“ sei ein „grandioses Drama“. D’accord. Wohl solle man die religiösen Gefühle seiner Mitbürger schonen. D’accord. Schließlich hat man selber welche. Aber: es wäre eine Anmaßung der Mitbürger, zu verlangen,

„… wir sollten im selben Tempo fühlen wie sie und im selben Rhythmus leben wie sie. Ihr Lachen ist nicht unser Lachen, und ihr Schmelzpathos ist uns keines.“ D’accord.

oliver twist aka maga:

Auch die Schriften von Philosophen werden ausgelegt. Lässt man die Rezeptionsgeschichte einmal beiseite und konzentriert sich nur auf den Autor, bleibt ihre Philosophie dennoch sehr problematisch. Bei dem einen sind es die Unterscheidung von Über- und Unterbau und die Vergötterung der Geschichte, bei dem anderen die Unterscheidung von Herren- und Sklavenmoral und die Vergötterung des Übermenschen.

ray05:

Wenn wir uns in der (politischen) Philosophiegeschichte umschauen, entdecken wir ausschließlich Theoriebildungen, die „problematisch“ sind – aus der heutigen Sicht des aufgeklärten Bürgers der westlichen Hemisphäre wohlgemerkt: Platons Primat der staatlichen Kinderaufzucht [sic!] oder nimm gleich ganz sein Modell der „Philosophenherrschaft“ – problematisch! Nimm Aristoteles‘ Herren- und Sklavenmodell – problematisch! Nimm Machiavellis System des „Zweck heiligt jedes politisches Mittel“ – problematisch! Nimm Hobbes‘ funktionalistisches Staatsmodell des „Leviathan“ als notwendige Überwindung des „Naturzustandes“ – problematisch! Nimm Hegels „sittlichen Vernunftstaat“ als ultima ratio des „Geistes“ – problematisch! Marx – problematisch! Max Weber und Carl Schmitt – problematisch! Jeder Theorie über den Menschen und der zu beschreibenden Beschaffenheit seiner (Sozial)Verbände liegt EINE entscheidende Grundprämisse zugrunde, die SELBST problematisch ist: Mein ureigenes „subjektives“ Bild des Menschen, das als Ausgangspunkt jeder Betrachtung bzw. System- oder Theoriebildung wirkmächtig einfließt. Das Problem der problematischen Theoriebildung ist der problematische Mensch selbst. (Unter anderem dies meinte Nietzsche mit dem Satz: Der Wille zur Systematik ist ein Mangel an Redlichkeit.)

Gruß, Ray

oliver twist aka maga:

[…] Die Verachtung von Systematik dürfte aber ein Grundzug des Denkens Nietzsches gewesen sein, der ja keine etwa Hegel vergleichbare Systematik entwickelt hat, sondern eher genialisch im Ungefähren, im Nebeneinander Stehenden geblieben ist. Insofern ist bei ihm die Auslegung noch notwendiger und je nach Standpunkt des Betrachters noch unterschiedlicher.

ray05:

Du meinst, aus Unfähigkeit oder Unlust, ein systematisches Lehrgebäude zu errichten, zieh er, sich dadurch rechtfertigend, einfach die Schulwissenschaft der Unredlichkeit? :)

Nein. Nietzsches „Methode“ ist DEZIDIERT künstlerisch. Sein Denken und Schreiben in teils sehr mächtigen Bildern ist der Überzeugung geschuldet, daß das „Logosgemäße“, in Modelle „wissenschaftlich“ Zusammenkausalisierte und -systematisierte KEINESFALLS wahr oder wahrhaftig ist, weder noch. Alle jene, die ein „logosgemäßes“ Zustandekommen von „Wahrheit“ dennoch behaupteten, z. B. Marx, bezeichnete Nietzsche deshalb als „unredlich“. Dem „Wahren“ komme man stattdessen einzig auf dem Weg subjektiver, ästhetischer bzw. künstlerischer Betrachtung bzw. im ästhetisch-künstlerischen LEBEN und Schaffen wahrhaftig nah.

Anhang: Kommentarsektion Antirationalistischer Block

05.02.2019

ray05:

Danke, Kamerad der zwei oder drei Leben, Du bist fest drin in meinen Nachtgebeten, also wirst Du sieben schaffen, Leben, nicht Gebete. :).
In dieser Nietzsche-Abteilung von Dir werde ich als Historiker und Politologe kuhwarm. Aber genau zu diesem Zeitpunkt (zieh zwei Tage ab oder leg zwei drauf) ging ich raus aus dem Konzern und die Meinen schauten mich zuhause mit diesen typisch-niederschmetternden großäugigen Mienen an, die nichts anderes sagten als: Wird’s noch bleiben wie zuvor? Du rechnest ja immer mit der Großäugigkeit der ANDEREN, aber nie mit der Großäugigkeit der DEINEN. :).
Bin heute erstaunt, dass ich sowas zustandebrachte damals, kannte die Originaltexte Nietzsches freilich recht gut, aber so gut wie noch keine Sekundärliteratur. Tertiärliteratur schon, weil mein Gebiet als Zeithistoriker 1870-1945 ist. :)
Gruß, YT, Ray

06.02.2019

Antirationalistischer Block / Christian Erdmann:

Eben noch festen Grund unter den Schuhen, plötzlich springt man von Seerose zu Seerose. Für mich warst Du immer Stardust-Produzent, darum war ich nie erstaunt, aber alles allerfeinst erst recht, wenn damals Sendschreiben aus neuer Wirrnis. Auch kein Zufall wohl, Nietzsche gerade dann guter Freund, wenn Anfechtungen, Gekrächz, Geschnatter totenöde. Wenn Chaos schon und tanzender Stern noch nicht. Nietzsches musikalische Schreibweise entsteht ja im Unterwegssein und ist gemacht für unser Unterwegssein.
Nietzsche als derjenige Denker, der uns Menschen das Allerhöchste zutraut: hätte ich nur einen einzigen Satz zu Nietzsche frei, ich nähme diesen, Deinen. :)
Sieben schaffen Piece of Cake mit Deinem Beistand, thanks! Da Du die „Wahlverwandtschaften“ erwähntest: es gibt ja eine Verfilmung von Chabrol, mit Helmut Griem und Stéphane Audran. Letzten Sommer fand ich nach längerer Suche das Grab von Helmut Griem auf dem Ohlsdorfer Friedhof. Betrieb ein bißchen Grabsteinpflege. Sonst macht es keiner. Der große Helmut Griem, damn.
Gruß, YTT, Siebenschaffer :)

13.02.2019

ray05:

Sah Big Griem in den 90ern als Faust im Resi; eine Freundin, die damals dort an dieser Bühne, die auch als Thomas-Bernhard-Weltvernichtungsanstalt bekannt wurde, als Faktotum arbeitete, schleuste mich ein, sodass ich in den Betracht all der vormittäglichen Proben kam, in denen die stille Hysterie der Sunnyi Melles als Gretchen den öffentlichen Raum gewissermaßen implodieren ließ, sodass Griem und Dorn und alle anderen (also auch ich) stundenlang in eine Art Stupor fielen, bis Griem vorne in seinem dämlichen Faust-Kostüm schließlich die Eier hatte, zu sagen: OK, wie geht’s jetzt weiter. :)

14.02.2019

Antirationalistischer Block / Christian Erdmann:

:) Phantastisch! Seh’s vor mir, als wär ich selbst eingeschleust. – Beautiful man. Also, er sah auch blendend aus, aber vor allem im Sinne von a beautiful soul. Absoluter Weltstar eigentlich, dabei offenbar völlig uneitel.

16.02.2019

ray05:

Jessas, Bruno Ganz. Unser aller Schutzheiliger und Lehrer, nein, Influencer. Entfleucht. Erster Gedanke tatsächlich: Wie kann das sein? Die Wüste wächst. Aber die Bruno Ganz-Filme stehen sofort taghell und klar vor meinen Augen, als hätte ich sie gestern erst wiedergesehen. Er schlich sich auch in meine Gedanken, vor ein paar Tagen, als wir über Griem sprachen: Ray, pass auf, was du über den Griem sagst, es könnte irreführend sein. Ich glaube, seit mindestens 40 Jahren habe ich tagtäglich an Bruno Ganz gedacht, ein blitzartiges Aufscheinen seines Gesichts, kaum merklich, aber registriert hab ich’s doch.

Antirationalistischer Block / Christian Erdmann:

Mir kamen die Tränen, als ich es las, wie ein Sturzbach. Leibhaftig habe ich ihn im Hamburger Rathaus gesehen, als er Hölderlin las. Steins „Sommergäste“ mit ihm als Schalimow war einer der allerersten Filme, die ich vom TV auf Video bannte. „Nosferatu“ – heilig, heilig, heilig. Sommer 2016, vor dem Haus in Delft zu stehen, in dem er als Harker mit Isabelle Adjani lebte, – Pilgerfahrt zu geweihter Stätte. „Der Himmel über Berlin“ – so bedeutend. Lese Deine schönen Worte, crying again. Er hatte am 22. März Geburtstag, wie ich… fuck. Bin ohne Worte. Goodnight, sweet Prince, and flights of angels sing thee to thy rest.

Kategorien
Literatur

Nietzsche III

Friedrich Nietzsche, Signatur.

Diskussion im SPIEGEL ONLINE Forum „Literatur – Was lohnt es noch, zu lesen?“, Juli 2009

hans-werner-degen:

Der Logik folgen heißt, dass ein Rädchen des Denkens folgerichtig ins andere greift… und das kann man bei Nietzsche nicht sagen…

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

So wie es „logisch“ ist, daß aus der Rede vom „Übermenschen“ bei Nietzsche, die Sie vermutlich ähnlich krude verstehen wie Nietzsches Rede von der „Lust“ oder Nietzsches Rede vom „Willen zur Macht“, folgt, daß es auch „Untermenschen“ gibt, nicht wahr?

Zeigen Sie mir eine Stelle, in der Nietzsche von „Untermenschen“ redet. Tip: es gibt genau eine. Und wenn Sie es schaffen, auch diese Passage „logisch“ und „logosgemäß“ so zu verstehen, wie Nietzsche zur Nazizeit verstanden wurde, machen wir eine Schießbude auf. Drei Treffer gewinnen das Goldene Kalb.

„Herrschen? Meinen Typus Andern aufnöthigen? Gräßlich! Ist mein Glück nicht gerade das Anschauen vieler Anderer?“ (Nietzsche)

hans-werner degen:

Wenn es Übermenschen gibt, muß es Untermenschen geben… sonst wäre das Über… sinnlos und leer. Verwende ich einen solchen Begriff, muß jedem klar sein, dass es da noch etwas anderes geben muß… und der Gegensatz von Über… ist Unter…

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Fakt ist, daß das Wort bei Nietzsche nur einmal, und zwar in einem völlig anderen Zusammenhang, auftaucht. Sie können Nietzsche jederzeit kritisieren, aber doch bitte nicht derart oberflächlich. Im einem der Links, die Sie gestern anbrachten, hieß es wieder mal (yawn): „Für Nietzsche wäre er wohl die Verkörperung des Übermenschen gewesen.“ Nein, wäre er nicht, da können Sie Gift drauf nehmen.

Das Über ist konzipiert als reines Heraus aus dem Bestehenden. Es gibt in der menschlichen Sprache „das Übernatürliche“, wo wäre „das Unternatürliche“?

Noch was zu gestern: Hermeneutik ist nicht Identifikation, auch da ver fahren Sie nicht redlich, nicht „logosgemäß“. Nietzsche-Interpretationmacht einen nicht zum „Nietzsche-Jünger“.

hans-werner degen:

Zu jedem Wort, das einen Bezug auf Variabilität enthält, gibts einen Gegensatz. Und zu dem arischen Übermenschen gabs schnell den semitischen Untermenschen. Und ich halte Nietzsche nicht für so blöd, dass er diesen Gegensatz nicht gekannt hätte.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Was heißt denn um Gottes Willen „nicht so blöd, diesen Gegensatz nicht gekannt zu haben“? Welchen? Den von den Nazis konstruierten, zugespitzten, fatalen und letalen? Wie soll er denn den gekannt haben? Bei Nietzsche selbst gibt es zig Äußerungen zu „arisch“ und „semitisch“, in vielerlei Färbung, mit einem erkennbaren Wandel der Konnotationen, als Gegensätze, als Nichtgegensätze. Weder hat Nietzsche bei „arisch“ an eine „deutsche Herrenrasse“ gedacht, noch war er antisemitisch; er war erklärter Anti-Antisemit, sein Bruch mit Wagner ging nicht zuletzt auf dessen extremen Antisemitismus zurück. Wollen Sie behaupten, Nietzsche hätte seinen Antisemitismus nur mit Synonymen bemäntelt?

Der späte Nietzsche hat „Rassenmischung“ als „Quell großer Kultur“ befürwortet. Die einschlägigen Passagen bei Nietzsche lassen mindestens erkennen, wie fern Nietzsche dem stand, was Wagner oder Hitler aus Gobineau folgerten. Und Sie haben jede einzelne Passage Nietzsches, in der er von „Rasse“ spricht, überhaupt erst einmal daraufhin zu untersuchen, ob er da überhaupt den Begriff im Sinne der gebräuchlichen „Rassentheorie“ verwendet, das ist nämlich beileibe nicht immer der Fall.

Kaufen Sie sich übrigens das Buch, das Sie gestern verlinkt haben. Taureck wird es freuen, und Sie haben ein Beispiel dafür, wie eine differenzierte Kritik an Nietzsche aussehen kann. Taureck ist übrigens auch nicht immer auf dem richtigen Dampfer, meinem Verständnis nach, aber wer ist das schon. Die Zeit, in der man Nietzsche mit in kindischer Hartnäckigkeit wiederholten Empörungen diskreditieren konnte, ist jedenfalls vorbei, dafür hat akribische wissenschaftliche Arbeit doch nun wirklich in breiter Front gesorgt. Wenn Sie bei „Alle Lust will Ewigkeit“ nicht weiterkommen als bis zu masturbierenden Pennälern, mag das nur embarrassing sein. Wenn Sie aber partout und hartnäckig den „Willen zur Macht“ auch so verstehen wollten, wie es zur Nazizeit geschah, wäre das indes ein Problem. Aber nur das Ihre.

oliver twist aka maga:

@Aljoscha

Mit dem „Alle Lust will Ewigkeit“ habe ich keine Probleme. Man kann den Satz in zweierlei Hinsicht deuten. Und Nietzsche hat mit dem Denken Gobineaus, Wagners und Chamberlains nichts gemein. Man sollte aber nicht vergessen, dass der ursprünglich dem Rassendenken fremdstehende Mussolini – noch Mitte der 30er Jahre machte er sich lustig über den Hitlerschen Rassenwahn – stark vom Denken Nietzsches beeinflusst worden ist. Der Übermensch, der ja nur Übermensch sein kann, wenn andere keine Übermenschen sind, hat zwar nicht den Amoralismus in der Politik begründet – der ist so alt wie der Mensch selbst -, er hat ihn aber zu etwas Erstrebenswerten gemacht und ihm seine philosophische Rechtfertigung gegeben. Es gibt tausend Gründe dafür, wenn man nach seinem Lieblingsphilosophen – meiner ist Aristoteles – gefragt wird, nicht Nietzsche zu nennen.

PS: Kennen Sie Hitchcocks Film „Rope“, zu deutsch „Cocktail für eine Leiche“?

BerSie:

Das ist wahr! Meiner ist Bertrand Russell. Leider verstand der nichts von Logik und wurde vermutlich schon von Thomas von Aquin widerlegt – vielleicht ist das der Grund für meine Sinnkrise!?

Was hat „Rope“ mit Nietzsche zu tun? Das Motiv der beiden Mörder war wohl so etwas wie spätpubertärer Größenwahn. War übrigens ein Experiment – der Film. Hitch wollte den „echtzeitmäßig“ in einem Take aufnehmen. Ging allerdings damals noch nicht, da die Länge der Filmrollen nur eine knappe halbe Stunde erlaubte…

Aber das hat nichts mit Nietzsche zu tun! ;)

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

@maga

Es gibt tausend Gründe dafür, überhaupt keinen „Lieblingsphilosophen“ zu haben, weil sie alle wertvoll sind. Sicher kenne ich „Rope“, guter Film, aber wie BerSie sich auch schon wunderte – ist von Nietzsches „Übermensch“-Idee so weit entfernt wie „Rope“ von Hitchcocks bestem Film. Nein, weiter. :)

Zitat von BerSie:

Das ist wahr! Meiner ist Bertrand Russell.

Sehr gut! Der hat seine amerikanische Professur verloren, weil seine Schriften, wie ein Vertreter der Anklage vor Gericht erklärte, als „wollüstig, libidinös, lüstern, unkeusch, erotoman, aphrodisisch, respektlos, unwahr und bar jeglicher Moral“ zu betrachten seien. Also wen das nicht reizt. :)

Zitat von hans-werner degen:

Ich habe Nietzsche nicht haftbar gemacht, nur gezeigt, dass diese Interpretation möglich und daher zulässig ist.

Ihre Interpretation des „Übermenschen“ jedenfalls ist aus Nietzsche heraus nicht zulässig. Daß Nietzsche nicht von „Untermenschen“ spricht, daß er kein Antisemit war, daß Sie beim Zitieren meines Beitrags das Nietzsche-Zitat, das Ihnen nicht in den Kram paßt, vielsagenderweise weggelassen haben, nämlich: „Herrschen? Meinen Typus Andern aufnöthigen? Gräßlich! Ist mein Glück nicht gerade das Anschauen vieler Anderer?“, all das ist gar nicht so relevant. Entscheidend ist Ihre falsche Sicht auf Nietzsches Begriff „Übermensch“ selbst.

Ich hatte Ihnen einen Hinweis dazu gegeben:

„Das Über ist konzipiert als reines Heraus aus dem Bestehenden. Es gibt in der menschlichen Sprache ‚das Übernatürliche‘, wo wäre ‚das Unternatürliche‘?“

Das „reine Heraus aus dem Bestehenden“, darum geht es. Dazu bedarf es keines „Untermenschen“, dazu bedarf es nur des bisherigen Menschen. Der Über-Mensch ist nicht Herr über andere, er ist Herr über sich selbst. Jeder Versuch, aus Nietzsches Begriff des Übermenschen irgendeine Idee von Gewaltausübung über andere abzuleiten, ist barer Unsinn. Wenn Sie sich da auf eine Stufe mit den Nazis stellen wollen, tun Sie das, aber machen Sie Ihre Motive klar.

Freut mich, daß Sie Taureck so schätzen. Ich werde Ihnen mal aus Taurecks „Nietzsche-ABC“ referieren, was da zum „Übermenschen“ zu lesen ist.

„Um alles über Nietzsche zu sagen, könnte man bemerken, daß er mehr Bilder benutzt und schafft als irgendein anderer Denker. … Bild ist auch der ‚Übermensch‘, ein Wort, das Nietzsche zum Beispiel in Goethes Faust finden konnte, wo Faust von dem Erdgeist mit diesem Titel ironisch angeredet wird. … ‚Übermensch‘, ins Griechische übersetzt, könnte ‚Hyper-Anthropos‘ oder auch ‚Meta-Anthropos‘ heißen. Bei Lukian ist hyperánthropos tatsächlich belegt. … ‚Hyper-Anthropos‘ käme etwa … einer höheren biologischen Evolutionsstufe jenseits der neuronalen Komplexität des Menschen (gleich). ‚Meta-Anthropos‘ dagegen meint einen Menschentypus, der in der Lage ist, alles Menschliche zum Gegenstand zu machen.“

Taureck schreibt weiter, es gehe Nietzsche nicht um den Hyper-Anthropos, „…sondern um die reflektierende Gestalt des ‚Meta-Anthropos‘. Der Übermensch ist für Nietzsche primär ein Mensch, der über den Menschen Bescheid weiß und kraft dieses Wissens die Grenzen des bisherigen Menschen überschritten hat.“

Der Übermensch ist ein Selbst-Schöpfer, der keinen Dogmen mehr hinterherlaufen muß, fähig, das Leben ohne vorgegebenen Sinn zu bejahen.

hans-werner degen:

Und warum hat er das nicht geschrieben, wenn er es gemeint hat?

Und grundsätzlich: gerade Taureck nennt Nietzsche den protofaschistischsten Denker in der Ahnenliste des Faschismus.

ray05:

My Nietzsche

Wilamowitz‘ bekannte Kennzeichnung Nietzsches als „Prophet einer irreligiösen Religion und einer unphilosophischen Philosophie“ ist so paradox wie zutreffend. Nietzsches Selbstauskunft: „Ich bin ein Immoralist“; ich ergänze à la Wilamowitz: Er ist ein moralischer Immoralist.

Nun, was bedeutet es denn, wenn Nietzsche konstatiert: „Gott ist tot. Wir haben ihn umgebracht.“ Er bezeichnet damit den Kulminationspunkt menschlicher Dekadenz, das low level life, das nur noch nach Instanzen und „Gerechtigkeit“ blökt, die Lebensarmut und -schwäche, die sich im Wunsch nach den Imperativen umfassender „Moral“ oder „Tugend“, von selbstgebasteltem „Recht“ und „Gesetz“ offenbart und ohne deren Verabreichung in immer höheren Dosen keine Lebensäußerung mehr möglich scheint. Nietzsche ist nicht nur der „Antichrist“, er ist auch der Platon-Umkehrer.

Tja, die Erkenntnis, das „logosgemäß“ gültig zu Formulierende, beisst sich mit schöner Regelmäßigkeit selbst in den Schwanz, sagt Nietzsche, die von ihr behauptete „Wahrheit“ ist nichts weiter als eine Komödie. Der Primat logosgeleiteter „Wissenschaft“ geht nicht zufällig Hand in Hand mit der schleichenden Entmündigung Gottes. Erst schickt man ihn in die Kurzarbeit, dahin, wo er nur noch „gut“ oder „gütig“ zu sein braucht, dann verbannt man ihn in die Sphäre des Imaginären, schließlich entsorgt man ihn vollends, und kann sich – befreit – so ganz der menschlichen Erkenntniskomödie hingeben: Selbstgerecht moralisierend und halbsenil vor sublimer Geistesschwäche.

Fort mit der „Sklavenmoral“, lasst uns dem Leben zurückgeben, was des Lebens ist, höchste Zeit für die Umkehr, sagt Nietzsche, für die „Umwertung aller Werte“. Gott werden wir nicht mehr zum Leben erwecken können; ihn als ausgestopften Popanz vor uns her zu tragen, kommt nicht in Frage, das überlassen wir den Kirchen. Nein, WIR als Menschen ohne Gott werden unsere Lebenshülle zurücktragen müssen, freilich noch hinter Plato zurück, weil dessen Sokrates schließlich als Erster mit dem Unfug anfing, den Logos über den Ausdruck zu stellen, die Kunst zu diskreditieren, indem er die Leinwände mit Tugend- und Erkenntnissuppe vollspritzte.

Es ist moralischer, sich hin- und dranzugeben, als sich zu bewahren, sagt Nietzsche mit Clawdia Chauchat; ja, berstend vollgepackt soll es sein, das Leben, mit lustvoller Intensität und intensiver Lust wechselwirkend zwischen den zwei Lebenssäulen (Werten) des Ekstatischen, Gefährlichen, bejahend Hingebenden und des Abmessenden, Gestaltenden, die „fröhliche Wissenschaft“ Betreibenden. Was sei nun das Ergebnis dieser Wechselwirkung, deren höchster Ausdruck, die höchste Moral, die höchste Erkenntnis, die „Wahrheit“? Eben: Die Kunst. Künstlerisches Leben, lebendige Kunst.

Ist zu lau. Eher: Ästhetisches Leben. Leben als Gesamtkunstwerk.

KLMO:

Eine sehr schöne kompakte Zusammenfassung.

Über die Sklavenmoral bzw. die daraus resultierende Immoral Nietzsches braucht man nicht viel zu referieren. Nietzsche: „Es gibt gar keine moralischen Phänomene, sondern nur eine moralische Auslegung von Phänomenen…“ (Die Natur kennt keine Moral, nur der Mensch, der sie definiert und auslegt.)

Nietzsche stellt, und dies berechtigt, alles in Frage, er ist ein Zerstörer, er bricht die alten morbiden Gemäuer bis zu ihren Fundamenten nieder. Und hier beginnt die Stunde des Übermenschen, der versucht, auf diesen alten Fundamenten ein neues Gebäude zu errichten.

Vom Grundtenor her habe ich Nietzsche sehr gut verstanden, besonders auch was das Christentum anbelangt. Was machte ein Peter Abaelard, der in einem Kloster verstarb, anderes, indem er in seiner Schrift „Sic et Non“ (Ja und Nein) 158 Widersprüche der Kirchenväter zusammenfasste und diesen 1800 Zitate von Streitfragen hinzufügte. Die Verurteilung durch das Konzil zu Sens erwog ihn, den Ländern der Christenheit den Rücken zu kehren und zu den Heiden zu gehen, um dort in Ruhe und Frieden unter den Feinden Christi christlich zu leben. Nietzsche setzt doch nur bei Abaelard nach 800 Jahren wieder an, nur radikaler, konsequenter.

Die Gottesfrage und das Christentum muss bei Nietzsche differenziert werden, deren Unterscheidung Christen oft nicht gelingt. „Wir haben Ihn getötet“ heißt nichts anderes, als dass menschliche Bilder zerstört werden, da sie letztendlich in die Irre und in einen Götzendienst führen. (Siehe erstes Gebot – klassisches Beispiel, wenn auch hier Nietzsche von den „Umkehrungen aller Werte im Christentum“ spricht.)

In einem Punkt bin ich mir nicht sicher: ob man bei Nietzsche von einem reinen Atheisten sprechen kann, womöglich will er auch hier nur alte Fundamente zerstören. Auch hier ist Nietzsche nachvollziehbar. Seine Intentionen gehen eher hin zu einem Deismus, der allerdings mit dem Christentum nichts mehr zu tun hat.

Man lese nur seine Verse:

Noch einmal, eh‘ ich weiterziehe
Und meine Blicke vorwärts sende,
Heb‘ ich vereinsamt meine Hände
Zu Dir empor, zu dem ich fliehe,
Dem ich in tiefster Herzenstiefe
Altäre feierlich geweiht,
Daß allezeit
Mich Deine Stimme wieder riefe.

Darauf erglüht tief eingeschrieben
Das Wort: Dem unbekannten Gotte.
Sein bin ich, ob ich in der Frevler Rotte
Auch bis zur Stunde bin geblieben:
Sein bin ich – und ich fühl‘ die Schlingen,
Die mich im Kampf darniederziehn
Und, mag ich fliehn,
Mich doch zu seinem Dienste zwingen.

Ich will Dich kennen, Unbekannter,
Du tief in meine Seele Greifender,
Mein Leben wie ein Sturm Durchschweifender,
Du Unfaßbarer, mir Verwandter!
Ich will Dich kennen, selbst Dir dienen.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

@ ray / KLMO: „Ich sage nur ein Wort: Vielen Dank!“ (Hrubesch). :)

Der dominierend ästhetische Zug von Nietzsches Denken enthält ja den anti-ideologischen Duktus auch rücksichtslos in der Form: Wille zum System = Mangel an Rechtschaffenheit. Der Dorn in der Seite der Nietzsche-Ablehner ist ja nicht nur, daß er allen Schmock wegtritt mit dem Ruf, die alten Lebenskrücken seien ohnehin marod. Es ist auch die Schwierigkeit, dem interdisziplinären Seiltanz Nietzsches überhaupt zu folgen: die Form seiner Experimentalphilosophie selbst ist künstlerisch.

Von ihm „logische“ Stringenz zu erwarten bedeutet doch schon, nicht nachzuvollziehen, wie er neben Moralkritik und Religionskritik auch Rationalitätskritik betreibt, Kritik an der rationalen Vernunftanmaßung. Kunst / Kultur / Kultivieren / Selbstkultivierung als lebensdienliche Alternative zur „Wahrheit“: DIE Wahrheit als absoluten Maßstab der Erkenntnisse gibt es nicht. Der Intellekt ist Erzeuger von Illusion. Wahrheit ist eine Lüge, die interessehalber von einer Allgemeinheit aufrechterhalten wird. Für Nietzsche ist „Wahrheit“ ein bewegliches Heer von Metaphern, bestenfalls kann er „die“ Wahrheit als die Illusion fassen, von der man vorsätzlich vergessen hat, daß sie eine ist. Wirklichkeit wird sprachlich konstituiert, in der Konstitution findet jene Produktivität statt, die Nietzsche ästhetisch nennt.

Leben, gelingendes Leben, ist ein Erfolg der Kunst. Von diesem Gedanken hat Nietzsche niemals gelassen. Produktivität am Grunde aller Wirklichkeit: Nietzsche siedelt das Künstlerische auf denkbar elementarer Stufe an, wenn er schon mentale Prozesse als künstlerische Leistung faßt. Die Wirklichkeit selbst wird so zum Gesamtkunstwerk, als Konglomerat erzeugter Bedeutungen. Es gibt keine Wirklichkeit außer der, die wir uns mittels kognitiv-produktivem Enthusiasmus erschaffen. Aber das ist nur der Ausgangspunkt: der Übermensch ist ja eben der, der den durchschauten Konstruktionen eigene entgegensetzt.

Der zugleich gelassene und ausgelassene Immoralismus, der sich bei Nietzsche im Lauf seines Schreibens als Ideal ausprägt, ist immer vor dem Grundgedanken Nietzsches zu sehen: das größte Kunstwerk ist eine Welt, die sich aushalten läßt. Und der in dieser Hinsicht „Starke“, weil Schöpferische, Selbstbestimmte, Freie, ist nicht ohne moral sense, im Gegenteil: im „Werde, was du bist“ ist von Anfang an ein praktischer Vektor, ein fließender Übergang von Ästhetik zu Ethik. Was Nietzsche ablehnt, ist das aggressiv organisierte Ressentiment, das ein schlechtes Gewissen andreht, die Moral als Vampirismus.

Und, ja, unschätzbar der Gedanke, einen fundamentalästhetischen Grundtrieb aufzulösen in zwei sich gegenseitig herausfordernde Komplementärtriebe, deren Wechselspiel an allem teilhat. Immer ist Sichhin- und drangeben und Sichbewahren zugleich – nur selten zu gleichen Teilen. :)

Edda Sörensen:

An ray / Aljoscha:

Der Aufenthalt auf Sardonien ist Euch anscheinend wirklich bestens bekommen, um nun mit solch wunderbar zu lesenden, wahrhaftigen Gedanken zu Nietzsches Intentionen das Forum zu bereichern. Deshalb trage ich es Euch nicht nach, dass Ihr mit dem Hubschrauber nach Rom und dort First Class weiter auf die McCoy-Islands geflogen seid, das Geld der Vatikanbank abgehoben und eine Yacht gechartert habt, mit der Ihr nun mit Euren Ladies eine Kreuzfahrt rund um die Jungferninseln macht. Eine wunderbare Zeit voll brillanter Gedankengänge wünscht Euch

Edda

Kategorien
Literatur

Nietzsche II / Sardonisches Tagebuch

Friedrich Nietzsche.

Diskussion im SPIEGEL ONLINE-Forum „Literatur – Was lohnt es noch, zu lesen?“, Juli 2009

hans-werner degen:

Bei all seinen Werken muß man fragen wieweit er krank war…

Oder wie Tucho ihn für einen Masochisten halten.

Gerade im zitierten Gedicht: Alle Lust will Ewigkeit… das ist der Traum des masturbierenden Pennälers.

ray05:

Ich denke, Sie sehen das Bild der „Lust“, die „tiefe Ewigkeit“ will, sehr einseitig sexuell konnotiert. Dabei gibt’s ja so viele Dinge, auf die sich „Lust“ richten und beziehen kann.

Wenn Sie nun aber gedanklich „die Lust“ von ihrer Ausrichtung und Bezogenheit auf „Objekte“ wieder befreien – die „Eierschalen“ zertrümmern, wie Malewitsch sagen würde -, dann haben Sie „die Lust“ wieder mit sich selbst als Lust zur Deckung gebracht und die Lust kann sich wieder selbst als Lust identifizieren und denken. Das mit sich selbst IDENTISCHE, das EINE, dessen Schau Platon empfiehlt, kann nun gar nicht mehr anders, als „ewig“ sein und „Ewigkeit“ wollen, da sie nur als „Ewiges“ denkbar ist [und sich selbst nur als Ewiges, als Totalität, denkt].

Genau darum ging es Gottfried Benn in dem von KLMO zitierten Brief an Wellershof. Und deshalb habe ich das berühmte Lied aus dem „Zarathustra“ als Antwort [oder Hinweis] zitiert.

hans-werner degen:

Seh ich anders.

Lust trägt immer den Moment der Ewigkeit in sich, zumal im Moment ihrer Erfüllung… aber sie verlangt keine Ewigkeit, denn im Moment ihrer Ewigkeit würde sie die Lust an der Lust verlieren, denn dann würde letztlich der Moment der Nicht-Lust zur begehrten Lust.

ray05:

Nun, es ist ja gerade die Abwesenheit von Lust, die Benn als „Gemähre, nichtswürdiges Vorwölben von Süchten und Verschleiern und Sesselgemurmel“ beschreibt, und es ist ihre Anwesenheit als das „Andere“, „in der Tiefe“ Ruhelose und Unsichtbare, die es trotzdem zu schauen gilt. Es ist das unsichtbare Anwesende, das uns „gemacht“ hat, jene Lust, deren „Erfüllung“, wie Sie sagen, tatsächlich im Unendlichen liegt. Bis dahin werden wir das sein, was wir seit Menschengedenken immer waren: Strebende, Denkende, Irrende, Hoffende, Arbeitende, Erfahrende, „Entbergende“, SICH-SORGENDE und WOLLENDE.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

„Schmerz ist auch eine Lust, Fluch ist auch ein Segen, Nacht ist auch eine Sonne, – geht davon oder ihr lernt: ein Weiser ist auch ein Narr.

Sagtet ihr jemals Ja zu einer Lust? O, meine Freunde, so sagtet ihr Ja auch zu allem Wehe. Alle Dinge sind verkettet, verfädelt, verliebt, – …“ (Zarathustra)

Wille zur Macht = Selbstbejahung des Lebens = Lust. Alle Höhen und Abgründe des Lebens in sich einschließend. Augenblick der absoluten Selbstbejahung des Lebens: die Welt wird TIEF, wenn künstliche begriffliche Unterscheidungen zusammenbrechen. ETWAS wollen ist ALLES wollen, weil: alles verkettet, verfädelt, verliebt. Lust will Ewigkeit = in jedem wachen Augenblick ist zugleich Vergänglichkeit und die Zeitlosigkeit der Erfüllung. Entweder das, oder man ist ein trüber Gast auf der dunklen Erde. „Alle Lust will Ewigkeit“ ist nicht der Traum des masturbierenden Pennälers, sondern Transkription einer Zeile aus einem poetry slam der DNA. :)

hans-werner degen:

Das Nietzsche-Problem ist nicht die Falschheit seiner Ideen, sondern die perfekte Sprache, in der sie vorgetragen werden. Seine Sprache ist so perfekt, dass man in ihren Bann kommt ungeachtet der falschen Erkenntnis…

Edda Sörensen:

O Mensch gib acht: Herr Degen, was Sie hier so von sich geben, beginnt nun, nach Bücherverbrennung zu riechen. Ihr Deutschlehrer hat ganze Arbeit geleistet, fragt sich nur welche.

hans-werner degen:

Über Nietzsches Faschismus lässt sich trefflich streiten… aber seine Aphorismen sind Beweis für und gegen alles. Und das heißt letzten Endes: Er war des klaren, logosgemäßen, verständlichen Ausdruckes nicht mächtig. Hitler und Goebbels verstanden ihn in ihrem Sinn und nutzten seine Ideen und Sprache.

Edda Sörensen:

Aber Sie meinen dessen mächtig zu sein? Über Ihre Art die Dinge zu sehen, kann man letztlich nur herzlich lachen. Jetzt ist wohl Nietzsche für das 3. Reich verantwortlich? Wohl genauso, wie der Erfinder der Fackel für die Nazi-Fackelzüge verantwortlich ist?

Vielleicht sollten Sie mal wieder einen Blick in die Unzeitgemässen Betrachtungen werfen, insbesondere das Kapitel über die Bildungsphilister – vielleicht geht Ihnen ja doch noch ein Licht auf…

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Edda, den Autor des Buches, zu dem Degens erster Link führt („Nietzsche und der Faschismus“), kenne ich persönlich. Der würde, wenn er sowas wie „Nietzsche war des klaren, logosgemäßen, verständlichen Ausdruckes nicht mächtig“ läse, umgehend seinen Lehrstuhl umtreten und nach Italien auswandern wollen.

Edda Sörensen:

Wollen wir ihn informieren? Vielleicht nimmt er uns ja mit :o)

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

„Nach Italien auswandern“ heißt übrigens nicht, daß er da irgendwo an einem Ort bleibt. Der hat ein Wohnmobil.

Edda Sörensen:

In der Tat, da wirds eng mit 3 Schreibtischen. Und ich wollte auch noch Ray und BerSie mit auf die Reise nehmen, wegen der göttlichen Komödie. Na gut, ein andermal, und besser organisiert :o)

BerSie:

Ja… danke! Puuh… jetzt könnte ich glatt ein leidendes Pferd umarmen! ;)

Edda Sörensen:

Das könnte ja Wunder bewirken, das Pferd gewinnt dann den grossen Preis von Longchamp und wir ziehen gen Italien. Das Pferd kommt natürlich auch mit.

ray05:

Macht also mindestens 5 Schreibtische. Aus Platzgründen übereinander montiert, freilich. Da bekommt der Begriff „Philosophenturm“ eine ganz neue Bedeutung … :)

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

BerSie verschlampt immer alles. Jetzt sucht er nebenan seine Bruckner-CD. Alles verschlampt der. Von Taureck gibt es auch ein „Nietzsche-ABC“. Mit BerSie würden wir da auch irgendwas verschlampen. „Nietzsche-AB“. „BerSie, wo ist das verdammte C?“. Nee, mit dem fahr‘ ich nicht. :)

Edda Sörensen:

BerSie umarmt doch das Pferd, das dann aus Dankbarkeit den grossen Preis von Longchamp gewinnt und mit dem Preisgeld bekommen wir locker einen Landsitz auf Sardinien mit 4 Meter Schreibtischen, da darf der doch ab und an was verschlampen.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Shön, ih übe mih in Kompromißbereitshaft. Aber ih warne Euh, es gibt auh ein „Mahiavelli-AB“ von Taurek. Und das sieht shon ziemlih sheiße aus dann.

Volker Paul:

Würde ein zweites Wohnmobil die Lage vielleicht entspannen? Ich könnte da aushelfen. Allerdings: hat das andere eine Hängerkupplung? Meines jedenfalls nicht und der Anhänger mit den Musikern muss doch auch noch mit.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Wenn wir schon beim Philosophieren Turmform annehmen wie die Bremer Stadtmusikanten, können wir auch selbst Musik machen. Schlage vor, als erstes studieren wir „Stand Up Comedy“ von U2 ein. Aus gegebenem Anlaß brüllen wir am Grabmal des Unbekannten Masturbierenden Pennälers „Stop helping God across the road like a little old Lady!“ in Richtung Degen/Trier.

Volker Paul:

Ok, gute Idee. Ich kann Klarinette anbieten … Du singst?

ray05:

Sardonisches Tagebuch:

TAG 1

Organisatorisches. Elefanten schmücken, den Bücherbus einparken (Edda!), den Professor suchen (Aljoscha!), die Band ausnüchtern (alle!). Turm steht, Internetverbindung auch. Erster Streit: Wer darf oben sitzen. Kompromiss: Wer oben sitzt, muss dann auch die Elefanten und Musiker im Auge behalten. Die Band kann keinen Jazz, stelle ich fest, ich will sie heimschicken; sie sagen mir, Judas Priest habe noch keiner heimgeschickt. Auf ganz Sardonien gibt es keinen einzigen Piraten, den BerSie vergessen könnte. Außerdem hat er Volkers Klarinette verlegt. Aller Anfang ist schwer, bzw. ambivalent, wie Aljoscha sagt. Ich dreh mir erstmal eine. Wo ist eigentlich der Tabak?

Edda Sörensen:

Den Bücherbus hab ich ohne Schrammen eingeparkt und stieg dann auf die Leiter, um dem Elefanten eine Hibiskusblüte aufs Ohrwaschl zu malen. Der hielt andächtig still, weil ich den weichsten Pinsel benützte, das mag er gern, von weichen Pinseln unter sardonischer Sonne gestreichelt zu werden. Doch dann wurde er unruhig: ein Brummen, ein Hubschrauber der Vatikanflotte landet direkt neben dem Philosophenturm und heraus springt ein in rot-lila Kutte gehüllter Degen, stürmt den Bücherbus und schon fliegen die Nietzsche-Bände, darunter auch ein Tabakpäckchen, in hohem Bogen raus. Aljoscha, geistesgegenwärtig wie immer, fängt alles auf, wirft Dir mit einem gezielten Seitenpass den Tabak direkt in die Hände und wir alle zusammen werfen den Degen ins Mittelmeer. Den Hubschrauber behalten wir.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Nachmittag. Gewehrschüsse. Mein Vorschlag, nachzuschauen, ob es nicht vielleicht Brigitte Bardot und Jeanne Moreau sein könnten beim Beginn der Sardonischen Revolution, stieß auf taube Ohren. Morgen geplant: Hain durchwandern und über Geschwbl philosophieren. Hoffentlich kann ich überhaupt gehen, da Edda mir doch sehr heftig auf die Zehen stieg. Muß unbedingt KLMO schreiben, daß ich mir Gracqs „Das Ufer der Syrten“ unter den Nagel gerissen habe.

BerSie:

2.Tag

Persönliche Notizen

Uff! Brauche Ruhe! Aljoscha referiert den ganzen Tag über Nietzsche und U2 und Edda zerstampft sardonische Gebirgsmulche für eine Reptilien-Pastete. Habe mich mit Volkers Klarinetten-Chillum zum Chillen in eine küstennahe Cannabisplantage zurückgezogen. Guter Stoff… sehe Gespenster. Armer Ray; aber soll er die Elefanten doch selber waschen… war ja seine Idee! Werde versuchen, Berlusconi in seiner Villa Certosa mit meinem Tele in flagranti zu erwischen, um den Urlaub zu finanzieren.

Edda Sörensen:

Das Rezept für die Salbe, mit der man blaue Flecken auf grossen Zehen heilen kann, gab mir heut nachmittag eine alte Sardin, die hier um die Ecke die Gärtnerei betreibt. Man suche von der Sonne ausgetrocknete Gebirgsmulche, zerstampfe und verarbeite sie dann mit Olivenöl zu einer Paste. BerSie dachte wohl, das sei das Abendessen und suchte mit Volker im Schlepptau das Weite. Aljoscha liegt nun bandagiert in der Hängematte und sinniert über die Lethargie der Zivilisation nach. Derweilen übt die Band, bereits vom Rotwein beflügelt, im Schatten des Philosophenturms, den bisher noch keiner betreten hat.

ray05:

Einer in diesem Verein muß das Praktische übernehmen. Ich konstruiere den P-Turm um in ein Paternostersystem. Obwohl jetzt jeder jedem viermal in der Minute direkt gegenübersitzt, schreiben wir uns aus Gewohnheit weiterhin E-Mails. Für Eddas bunte Hibiskuselefanten flattern die ersten Angebote rein. Das Bistum Trier braucht neue Wunder und ist gewillt, eine Million für die Tiere zu bezahlen; allerdings soll die Finanzierung über die Vatikanbank erfolgen. Ich sage zu, unter der Bedingung, dass Trier einen Treiber schickt und die Transportkosten übernimmt. Sie sagen zu, sie wüssten schon jemanden.

Die Band sitzt im Bücherbus – ich habe ihnen die Lektüre von „Gitarren zu Pflugscharen“ empfohlen.

Edda Sörensen:

Jetzt können wir nur hoffen, dass die Vatikanbank nicht noch vor der Auszahlung Wind davon bekommt, dass wir ihren Hubschrauber gekapert haben. Aber wenn man bedenkt, wie lang es gedauert hat, bis der Papst erfuhr, was die Lefebvre-Bruderschaft so alles anstellte, dann brauchen wir uns diesbezüglich ja keine Sorgen zu machen. Aljoscha liegt noch immer mit seinem bandagierten Zeh in der Hängematte, wirkt jedoch schon ziemlich geheilt, denn er sucht bereits mit dem Feldstecher die Gegend nach den bildhübschen, weiss gekleideten Revoluzzerinnen ab, die beide Maria heissen.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Nacht. Schön hier. Bißchen Palaver, als ich ankündigte, mit dem Helikopter Flugblätter für die Dorfbevölkerung abwerfen zu wollen. Was denn draufstehe. Ich sagte, der Text laute: „Sardonier! Wir wollen keinen Gott mehr, der die Ordnung der Natur stört, der der Vater der Verwirrung ist, der den Menschen in dem Augenblick bewegt, in dem der Mensch Greueltaten begeht; ein solcher Gott läßt uns vor Empörung erschaudern, und wir verbannen ihn für alle Zeiten in die Vergessenheit, aus der der niederträchtige Robespierre ihn wieder hervorholen wollte!“ Ray meinte, er könne Sardonisch, und, naja, so fanden sie heraus, daß ich den Marias mitteilte, ich hätte ihre Stellungen am Supramonte entdeckt und daß ich bereit wäre, sie am Steineichenwald zu treffen. Edda muß was in die Reptilien-Pastete getan haben, das mir dann während des Fluges das Gefühl gab, ein Sardonischer Scheibenzüngler zu sein. Wo die Flugblätter jetzt gelandet sind, weiß ich auch nicht. Blöd. Kurz vor Mitternacht spielten wir noch die lustige Leichensynode nach. Da mein Zeh wieder schmerzte, spielte ich den exhumierten Papst Formosus.

Brigitte Bardot, Jeanne Moreau in "Viva Maria!", Regie Louis Malle.
Brigitte Bardot, Jeanne Moreau in "Viva Maria!", Regie Louis Malle.
Brigitte Bardot, Jeanne Moreau in "Viva Maria!", Regie Louis Malle.
Brigitte Bardot in "Viva Maria!", Regie Louis Malle.
"Viva Maria!", Regie Louis Malle.

Kategorien
Literatur

Stefan Zweig

BerSie:

Nennen Sie mir das aufregendste Buch, das Sie je gelesen haben!

Christian Erdmann:

Ich empfinde bei Büchern wie bei Filmen oder Musik viel zu häufig „Das ist das Beste, was ich je…“, um die Frage wirklich beantworten zu können. Sehr aufregend war aber, als ich mit 20 Rimbaud entdeckte, seine Werke in zwei Tagen und zwei Nächten las, das Essen vergaß, direkt danach Enid Starkies Rimbaud-Biographie „Das trunkene Schiff“ aus der Bibliothek entlieh und nicht mehr zurückgab („Weiß nicht… muß mir jemand im Bus aus der Tasche gezogen haben…“) (später aber ein Exemplar legal erworben) (Verbrechen aus Leidenschaft, schon die griechischen Götter haben da ein Auge zugedrückt).

Sehr aufregend war auch die Lektüre von Stefan Zweigs „Ungeduld des Herzens“, die ich mit durch hohes Fieber bedingte Visionen ergänzte. Zwei andere Romane, deren Lektüre auch sehr intensiv für mich war, die aber beide in eine Art goldenes Herbstlicht getaucht sind, in Septembersonne, sind Jens Peter Jacobsens „Niels Lyhne“ und Rilkes „Malte Laurids Brigge“. Bulgakow, „Der Meister und Margarita“. Thomas Mann, „Der Zauberberg“. David Pirie, „Vampir Filmkult“. Nick Cave, „And the Ass saw the Angel“, yes, sehr aufregend, als dieser von mir sehr geliebte Sänger auch noch seinen Roman vollendete, und so einen großartigen. Sacher-Masoch, „Venus im Pelz“, und Sade, „Die Philosophie im Boudoir“, aber wie gesagt, ich bin leicht erregbar. Es gibt sehr viele „aufregendste“ Bücher, aber wenn ich mich auf EINS beschränken soll: alles von Dostojewski und Kafka.

thedirtydozen:

Nicht zu vergessen die „Sternstunden der Menschheit“! Eine Sternstunde der deutschen Literatur: ein Buch voller Lieblingssätze.

Christian Erdmann:

Ähnlich erging es mir bei Zweigs Schriften über Hölderlin, Kleist, Nietzsche / Dostojewski, Balzac, Dickens. Zweigs Ruf, ein „Frauenversteher“ zu sein, muß in den Hintergrund treten gegenüber der Tatsache, daß er ein Alleversteher ist. Bei Dostojewski wünsche ich mir immer, man könnte wie Wanja in „Erniedrigte und Beleidigte“ ständig von einer Romanfigur zur anderen gehen, aber des Gesamtoeuvres; bei Zweigs Sprache ist es einfacher – man möchte einfach ein Buch von Zweig sein.

fabi82:

Hätte man nicht besser sagen können.

Siebziger:

Forschere Seelen würden vielleicht „Sensibelchen“ meckern (…) Jeder seiner Sätze ist reif fürs Poesiealbum, und bei Stefan Zweig hat man nie das Gefühl, daß es gekünstelt ist, es klingt alles wahrhaftig und originär, also glaubwürdig.

Christian Erdmann:

„Sensibelchen“ – dann hätte man aber Stefan Zweig nicht nur als Mensch, sondern auch als Schriftsteller nicht verstanden. Alles, woran er je glaubte, und wovon jede seiner Zeilen Zeugnis ablegt, ging im Inferno unter. Damit ist ja nicht allein die sichtbare Zerstörung gemeint, nicht allein

„Wie kann ich arbeiten, wenn ich las, daß über einer englischen Stadt soundsoviele Bomben abgeworfen sind, daß im Atlantischen Ozean ein französischer Dampfer torpediert wurde, der dann mit soundsovielen Passagieren unterging. Ich mag die Zeitungen nicht mehr aufschlagen…“ – „Wie kann ich atmen, schlafen, essen, wie kann ich arbeiten, wenn ich weiß, daß diese sinnlose Zerstörung am Werke ist, daß tausende und abertausende unschuldiger Menschen von ihr dahingerafft werden.“

Wir haben von seinen Essays gesprochen – wie selbstlos hat er geistige Größe und Schöpfertum bei anderen bewundert. Welch anderer Schriftsteller war so sehr geistiger Kosmopolit, war so sehr von feiner, zarter, einfühlsamer Empathie. Wie recht hat Zweig mit diesem Satz:

„Nie hat eine Generation einen solchen moralischen Rückfall aus solcher geistigen Höhe erlitten wie die unsere.“

Auch wenn es tausend historisch relevante Dinge dazu zu sagen gibt: das bleibt Teil eines Unbegreiflichen auch für uns – wie war der Nationalsozialismus möglich nach Thomas Mann, nach Stefan Zweig, nach Rilke, nach nehmen Sie, wen Sie wollen, nach all diesen Büchern, die von Deutschen gelesen worden sind. Thomas Mann war über Zweigs Suizid ungehalten, auch Werfel klagte, Zweig habe mit dieser Tat dem Feind zum Triumph verholfen. Aber man muß einfach sehen, von wo aus gerade Zweig stürzte, wenn er sagte (zu Zuckmayer), die Welt, „die wir geliebt haben, ist unwiederbringlich dahin“.

Joseph Roth hatte ihm, Zweig, schon 1933 geschrieben: „Inzwischen wird Ihnen klar sein, dass wir großen Katastrophen zutreiben. Abgesehen von den privaten – unsere literarische Existenz ist ja vernichtet – führt das Ganze zum neuen Krieg. Ich gebe keinen Heller mehr für unser Leben. Es ist gelungen, die Barbarei regieren zu lassen. Machen Sie sich keine Illusionen. Die Hölle regiert.“ – Zweig hat das lange nicht glauben wollen. Dieses Nichtwahrhabenwollen dessen, was da geschieht, ich kann es nachvollziehen bei einem, der so sehr versuchte, die Höhe des Menschen für die Menschen festzuhalten. Die Vernichtung von Humanität und Toleranz war die Vernichtung seiner geistigen Heimat. Er muß gefühlt haben, daß sein ganzes Werk durchgestrichen ist. Wer hätte ihm sagen können, dort in diesem Bungalow in Petropolis, was er uns heute noch bedeutet.

SPIEGEL ONLINE Forum

„Literatur – was lohnt es noch, zu lesen?“

Stefan Zweig, Signet.

Kategorien
Kunsthalle Literatur

Georg Trakl, Selbstbildnis

„In Esterles Atelier soll nun, nach einer Mitteilung Fickers, Trakl den Pinsel ergriffen und sich so gemalt haben, wie er sich einmal, nachts aus dem Schlaf aufschreckend, im Spiegel gesehen hatte.“ (Otto Basil)

Georg Trakl, Selbstbildnis. Foto Christian Erdmann.

Trakl-Gedenkstätte Salzburg, Foto Christian Erdmann, 09/2011

Klage

Schlaf und Tod, die düstern Adler
Umrauschen nachtlang dieses Haupt:
Des Menschen goldnes Bildnis
Verschlänge die eisige Woge
Der Ewigkeit. An schaurigen Riffen
Zerschellt der purpurne Leib
Und es klagt die dunkle Stimme
Über dem Meer.
Schwester stürmischer Schwermut
Sieh ein ängstlicher Kahn versinkt
Unter Sternen,
Dem schweigenden Antlitz der Nacht.

Die Nacht

Dich sing ich wilde Zerklüftung,
Im Nachtsturm
Aufgetürmtes Gebirge;
Ihr grauen Türme
Überfließend von höllischen Fratzen,
Feurigem Getier,
Rauhen Farnen, Fichten,
Kristallnen Blumen.
Unendliche Qual,
Daß du Gott erjagtest
Sanfter Geist,
Aufseufzend im Wassersturz,
In wogenden Föhren.

Golden lodern die Feuer
Der Völker rings.
Über schwärzliche Klippen
Stürzt todestrunken
Die erglühende Windsbraut,
Die blaue Woge
Des Gletschers
Und es dröhnt
Gewaltig die Glocke im Tal:
Flammen, Flüche
Und die dunklen
Spiele der Wollust,
Stümt den Himmel
Ein versteinertes Haupt.

Seele des Lebens

Verfall, der weich das Laub umdüstert,
Es wohnt im Wald sein weites Schweigen.
Bald scheint ein Dorf sich geisterhaft zu neigen.
Der Schwester Mund in schwarzen Zweigen flüstert.

Der Einsame wird bald entgleiten,
Vielleicht ein Hirt auf dunklen Pfaden.
Ein Tier tritt leise aus den Baumarkaden,
Indes die Lider sich vor Gottheit weiten.

Der blaue Fluß rinnt schön hinunter,
Gewölke sich am Abend zeigen;
Die Seele auch in engelhaftem Schweigen.
Vergängliche Gebilde gehen unter.

Kategorien
Literatur

Nick Cave: And the Ass saw the Angel

Nick Cave, And the Ass saw the Angel. Diskussion mit Christian Erdmann im SPIEGEL ONLINE Forum.

Mixolydian:

Und übrigens: eine ähnlich verstörende Atmosphäre wie McCarthys Anti-Western versprüht Nick Caves notorisch unterschätztes Swamp-Delirium „Und die Eselin sah den Engel“. Cave schreibt wie im Rausch, rüstet seine Prosa immer wieder zu Feuerreden auf, die wie aus dem Mund eines wahnsinnig gewordenen Predigers gefallen wirken. Das literarische Äquivalent zu seinen frühen, völlig zerballerten Blues-Vergewaltigungen.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

Diese Empfehlung kann ich nur unterschreiben, aber wenn’s geht, das Original lesen, „And the Ass saw the Angel“… „Sucked by the gums of this toothless grave, ah go“ rollt besser als „Der Gaumen dieses zahnlosen Grabs saugt mich hinab“, Swamp-Idiom, wo jedes „I“ zu „ah“, jedes „my“ zu „mah“ wird. Zerballerte Dramatik schon, aber ein erstaunlich strukturierter Roman, konzipiert mit einer Disziplin, die man Cave zur damaligen Zeit wohl nicht zugetraut hätte. Lohnt sich eben doch, wenn der Papa (Englischlehrer) dem kleinen Nick Dostojewski und Nabokov vorliest. Cave ist nicht nur musikalisch ein Meister im Heraufbeschwören einer unheilschwangeren Atmosphäre („The Carny“!) und wartet mit so alttestamentarischer Sprachgewalt auf, als hätten sie damals sein Kapitel aus der Bibel rausgeworfen. Ukulore Valley ist ein böser, böser Ort, wo bei der Geburt gestorbene Zwillingsbrüder (klar: God help Tupelo) in Pappkartons begraben werden, Junkyard-Göttinnen Cosey Mo heißen und vergöttlichte Mädchenheilige Beth, und wo die Krähen nicht einfach nur so kreisen.

Mixolydian:

Das „zerballert“ war auch eher auf den Inhalt bezogen: kaum eine Figur, die nicht wahnsinnig, vom Alkohol zerfressen, gewalttätig oder zutiefst bigott und böse ist. Caves Beschreibung des schrecklichen Todes der Mutter Euchrids („a scum-cunted, likkered-up, brain-sick swine“) hat mich damals um den Schlaf gebracht, so aufwühlend ist die Passage. Und das Zwiegespräch mit dem totgeborenen Bruder fand sein Echo kürzlich auf Scott Walkers „The Drift“ (im Song „Jesse“, in dem Elvis den Geist seines „stillborn brother“ anruft). Weitere Szenen von ähnlicher Intensität sollten folgen…

Cave hat einmal in einem Interview gesagt, dass das Schreiben ihm leicht von der Hand ging, aber dass es die Hölle war, Struktur in die Aufzeichnungen zu bringen. Deshalb lasse auch ein weiterer Roman immer noch auf sich warten: er, Cave, wolle sich diesen Wahnsinn nicht noch einmal antun. Das Interview hat er vor ca. 8 Jahren gegeben, mittlerweile arbeitet er mit Beamtenmentalität an seinen Alben, von Rock ’n‘ Roll-Exzessen keine Spur mehr. Das hat er alles durch. Eigentlich eine perfekte Ausgangsposition für kommendes Großschriftstellertum. So wie bei Cohen, nur anders herum.

Von einem neuen Buchprojekt habe ich aber leider noch nix gehört. Vieleicht nagt ja das Euchrow-Trauma immer noch allzu arg am Gemüt des Meisters…

Christian Erdmann:

Ich hatte das Vergnügen, einer Lesung von Cave beizuwohnen, als der Roman noch nicht erschienen war (unter anderem las er das „Atra Virago“-Kapitel), er las im Stehen, und klang wirklich wie der Wanderprediger zwischen Sumpfland und Strumpfband. Außerdem ist meine englische Ausgabe von Nick signiert – eines meiner kostbarsten Bücher fürwahr.

Mixolydian:

DAS lässt mich jetzt aber wirklich vor Neid erblassen! Gerade weil ich immer noch Trauer trage, da der Meister kürzlich auf Solotour auch meine Stadt beehrte, während ich mir grippekrank die Seele aus dem Leib kotzen durfte :-(.

Aber wenn man den Gerüchten Glauben schenken darf, geht er demnächst mit „Grinderman“ auf Tour.

Christian Erdmann:

Neues Buchprojekt wohl noch nicht, aber er hat ja jüngst das Drehbuch für „The Proposition“ geschrieben, ein Film, der im australischen Outback am Ende des 19.Jahrhunderts spielt. Nach eigener Aussage mit Skrupeln, da er das Narrative als seine Stärke ansieht und nicht wußte, ob er überzeugende Dialoge schreiben könne. Scheint aber gut gelungen, betrachten wir es als Fingerübung für sein Großschriftstellertum.

Bevor er dazu ansetzt, hat er sich selbst und drei der Bad Seeds aber ja nun erst einmal genötigt, für Grinderman wie Nebenfiguren aus einem Italo-Western auszusehen (früher oder später landen ja alle bei Morricone), und der hier besser nicht zitierte Text der ersten Single legt nah, daß Nick erst noch ein paar Dinge dringend ventilieren muß, die ihm in der Einsamkeit seines berühmten „Büros“ offenbar schwer zu schaffen machen.

Wünsche Dir jedenfalls, daß es klappt mit einem Konzertbesuch; ich habe ihn zuletzt auf der „Abattoir Blues / The Lyre of Orpheus“-Tour gesehen, mitsamt Frauengospelchor; wenn deren „Get Ready! Get Ready! Get Ready!“ durch den Rabatz von ca. 20 (gefühlten) Bad Seeds schnitt, während Cave „Praise Him till you’ve forgotten what you’re praising Him for!“ stöhnte, war klar: in den Zug zu Jesus steigst du niemals ein… aber du hängst hinten am Seil am ratternden Zug, polterst über die Gleise… und du genießt es. :)

Cave hat auch mal einen Essay zum Markus-Evangelium geschrieben, als Einleitung für eine Ausgabe der King-James-Bible, und es ist interessant, daß seine Lyrics von englischsprachigen Theologiestudenten mittlerweile zu seriöser Arbeit herangezogen werden.

[SPIEGEL ONLINE Forum „Literatur – Was lohnt es noch, zu lesen?“ März 2007]

Nick Cave Signature / Autogramm in einem Exemplar des Romans "And the Ass saw the Angel".
Kategorien
Literatur

Joseph Roth, der guckt auch so

Joseph Roth, der guckt auch so. Artikel von Christian Erdmann.

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

„April“, Kurzgeschichte von Joseph Roth, hätte ich gerne als Grabbeigabe.

easystreets:

Lege ich Ihnen einmal eine „Lokation“ ans Herz, und falls Sie mal in Berlin sein sollten, ein Kaffeehaus. Mit Berliner Stullen und sonst auch ganz nettem Berliner Essen. Gehen die vom Tagesspiegel zwei Meter weiter gerne in ihrer Mittagspause hin. Und natürlich liegen Bücher von Joseph Roth aus. Die riechen wahrscheinlich nach Zwiebeln und Kartoffelsuppe.

Joseph Roth Diele

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann:

„Der Teufel hieß Jenö Lakatos aus Budapest, und er führte die falschen Korallen im russischen Lande ein, die Korallen aus Zelluloid, die so bläulich brennen, wenn man sie anzündet, wie das Heckenfeuer, das ringsum die Hölle umsäumt.“

Niederknien nach so einem Satz ist das Mindeste. „‚Das Leben ist sehr wichtig!‘ lachte ich. ‚Sehr wichtig!‘ und fuhr nach New York.“ („April“). Das Leben ist phantastisch, überraschend, unvorhersehbar, und das Schicksal eine Macht, mit der zu rechnen ist. Diese täuschende Einfachheit, diese täuschende Leichtigkeit, mit der Roth die Dinge berührt. Als Getriebener, für den das Schreiben die eigentliche seelische Heimat ist, weiß er, wie es ist, ermüdet zu sein vom Strudel der Eindrücke, aber er läßt nicht ab, für uns, das Wundersame im scheinbar Alltäglichen aufzufinden, scheinbar anstrengungslos diese Sätze von verblüffender, atemberaubender Schönheit, mit denen er das wertvolle Detail im unaufhörlichen Getriebe rettet, den Charakter, dessen eigene Welt und dessen eigener Wert keinen Platz zu haben scheint im Lärmen irgendeiner Moderne, irgendeines Zeitgeistes. In einen Stil von unsentimentaler Distanz kann diese Schönheit einbrechen, als Zeugnis tiefer Empathie. Nicht von ungefähr liebte Roth Hotels, diese Orte einer einzigartigen Mischung von Distanz und Intimität. Meinetwegen aus Knoblauchsuppe ziehen, den Joseph Roth, aber lesen.

easystreets:

Die Joschas und die Hotels

Ich glaub ja immer noch, tief in Dir steckt ein Duellant. So mit Vorderladerbüchse. Muß ich noch etwas weiterforschen mit Dir.

Durch die Feuerreifen, die man anderen hinhält, soll man ja selber zuerst springen. Ging ich also gestern in jene Diele und aß Spätzle mit Salat und erwarb eine Sonderausgabe eines gebundenen Bandes. „Die Erzählungen“ lagen auch aus, ich entschied mich ob Deines Stichwortes „Hotel“ aber zu dem kleinen Büchlein „Hotel Savoy“.

Der schreibt schon fein, der Joscha. Der guckt auch so, dass man ihn postum Joscha nennen darf.

Auszug vom Anfang:

„Ich freue mich, wieder ein altes Leben abzustreifen wie so oft in diesen Jahren. Ich sehe den Soldaten, den Mörder, den fast Gemordeten, den Auferstandenen, den Gefesselten, den Wanderer.

Ich ahne Morgendunst, höre den Trommelwirbel der marschierenden Kompanie, auf klirrende Fensterscheiben im höchsten Stockwerk; erblicke einen Mann in weißen Hemdsärmeln, die zuckenden Glieder der Soldaten, eine Waldlichtung, die vom Tau glänzt; ich stürze ins Gras vor ‚fiktivem Feind‘ und habe den brünstigen Wunsch, hier liegenzubleiben, ewig, im samtenen Gras, das die Nase streichelt.

Ich höre die Stille des Krankensaals, die weiße Stille. Ich stehe an einem Sommermorgen auf, höre das Trillern gesunder Lerchen, schmecke den Morgenkakao mit Buttersemmel und den Duft von Jodoform in der ‚ersten Diät‘.

Ich lebe in einer weißen Welt aus Himmel und Schnee, Baracken bedecken die Erde wie gelber Aussatz. Ich schmecke den süßen letzten Zug aus einem aufgeklaubten Zigarettenstummel, lese die Inseratenseite einer heimatlichen, uralten Zeitung, aus der man vertraute Straßennamen wiederholen kann, den Gemischtwarenhändler erkennt, einen Portier, eine blonde Agnes, mit der man geschlafen hat.

Ich höre den wonnigen Regen in durchwachter Nacht, die hurtig schmelzenden Eiszapfen in lächelnder Morgensonne, ich greife die mächtigen Brüste einer Frau, die man unterwegs getroffen, ins Moos gelegt hat, die weiße Pracht ihrer Schenkel. Ich schlafe den betäubenden Schlaf auf dem Heuboden, in der Scheune. Ich schreite über zerfurchte Äcker und lausche dem dünnen Sang einer Balalaika.

So vieles kann man in sich saugen und dennoch unverändert an Körper, Gang und Gehaben bleiben. Aus Millionen Gefäßen schlürfen, niemals satt sein, wie ein Regenbogen in allen Farben schillern, dennoch immer ein Regenbogen sein, von der gleichen Farbenskala.

Im Hotel Savoy konnte ich mit einem Hemd anlangen und es verlassen als Gebieter von zwanzig Koffern – und immer noch der Gabriel Dan sein. Vielleicht hat mich dieser Einfall so selbstbewußt gemacht, so stolz und herrisch, daß der Portier mich grüßt, mich, den armen Wanderer in der russischen Bluse, daß ein Boy geschäftig meiner harrt, obwohl ich gar kein Gepäck habe.“

[SPIEGEL ONLINE Forum „Literatur – Was lohnt es noch, zu lesen?“

[Gedenktafel]

IN DIESEM HAUS

WOHNTE 1914 – 1916

DER SCHRIFTSTELLER

JOSEPH ROTH

(1894 – 1939)

Wien, Wallensteinstraße 14

Foto Christian Erdmann 26.08.2017

Kategorien
Literatur

Alljährliche Rilkesaison

Eine Aufführung im SPIEGEL ONLINE-Forum „Literatur – was lohnt es noch, zu lesen?“ aus dem Juli 2009.

Auftretende Personen: Muffin Man, Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann, Joseph Roth, kurzundknapp, KLMO, Albert Camus, André Breton, Alexander Grin, Jean Baudrillard, Blaise Pascal, Theodor Fontane, eine Katze, ein Kater, Arno Schmidt, chevy57, Charles Bukowski, Rainer Maria Rilke, Malte Laurids Brigge, Volker Paul, Camille Paglia, hans-werner degen, ray05, Gottfried Benn, Jean-Paul Sartre, Micheline Presle, Onkel Bruno, Onkel Johann, Vladimir Nabokov, Jens Peter Jacobsen, Niels Lyhne, Bob Dylan, Renaldo, Clara, Kant, Platon, Moby Dick, Nurejew, Weib.

Muffin Man [über Joseph Roth].

Ich „verteufle“ hier gar nichts. Allerdings hege ich gewisse Zweifel daran, daß die als Roman aufbereitete Genugtuung über den Untergang der Österreich-Ungarischen Monarchie heutigen Lesern wirklich eine gewinnbringende Lektüre darstellt…

Aljoscha der Idiot / Christian Erdmann.

Bei wem Genugtuung? Bei Joseph Roth?

Muffin Man.

Bei Joseph Roths heutigen Lesern!

Er selbst scheint den Niedergang jener „Gemächlichkeit“ mit all ihren Fallstricken der Etikette und der Standesunterschiede ja eher als Verlust empfunden zu haben. Nichtsdestotrotz wäre er doch auch in einer Gesellschaftsform, die ihm behagt hätte, kein Abstinenzler gewesen…

Christian Erdmann.

Die „Gemächlichkeit“ hat Roth wohl weniger vermißt, aber es gab in der Vielvölkermonarchie ein Klima der Toleranz, dem er nachtrauerte.

Trotzdem verstehe ich Deinen Satz oben nicht, warum sollten Roths heutige Leser „Genugtuung“ über den Untergang der Österreichisch-Ungarischen Monarchie empfinden?

Und warum sollte es nicht 27 andere Gründe dafür geben, daß die Lektüre Roths „gewinnbringend“ ist? Sagen wir zum Beispiel, ein Movens bei Roth ist das Mitgefühl für das Unterdrückte, vom Untergang Bedrohte, und das bezieht sich nicht auf „Untergang der Monarchie“, sondern, ich sagte es weiter oben schon, Roth richtet seine Sprache in ihrer poetischen Genauigkeit auf den eigenen Wert und die eigene Welt von Charakteren, Dingen, Begebenheiten, Stimmungen, Erfahrungen, als würde er ein Archiv des Versinkenden schaffen wollen, des an den Rand Gedrängten.

Am Rand der Wahrnehmung.

Jemand sagte mal, Roth konnte in Sprache übersetzen, was gewöhnlich nur in Musik auszudrücken ist.

„Rührung überfällt uns in der klaren Nachtluft, wenn die Sehnsucht aus den blauen Gründen zu uns kommt und am Fenster der Pfiff einer weitrollenden Lokomotive hängenbleibt, auf dem Bürgersteig gegenüber liebesdurstig eine Katze schleicht, in einem Kellerfenster verschwindet, hinter dem der Kater lauert. Groß und sternenreich ist der Himmel über uns, zu hoch, um gütig zu sein, zu schön, um nicht einen Gott zu erhalten. Die nahen Kleinigkeiten und die ferne Ewigkeit haben einen Zusammenhang, und wir wissen nicht, welchen. Vielleicht wüßten wir ihn, wenn die Liebe zu uns käme; sie ist mit den Sternen verwandt und mit dem Schleichen der Katze, mit dem Pfiff der Sehnsucht und mit der Größe des Himmels.“

(Joseph Roth, Der blinde Spiegel)

Gib mir EINE solche Passage gegen den Scheißzynismus, die abgeklärte Besserwisserei, die Mundvollnehmerei überall, und du weißt, daß die wahren Empiriker sich an der Seite einer schönen, schizophrenen Frau zu Tode soffen.

kurzundknapp.

Ich weiß auch nicht, was Muffin hat, Roth ist einer, den ich immer wieder lesen kann und will, weil sein Schreiben immer – ich wage das Wort – immer wahrhaftig war.

Dein letzter Satz sagt übrigens alles, sein Sterben war für ihn konsequent…

Christian Erdmann.

Wahrhaftigkeit, unaufdringliche Schönheit. Genaue Ansicht wird zu Zuversicht von ganz, ganz sanfter Ironie.

KLMO.

Es sind die unsichtbaren Schwingungen zwischen den Zeilen, die man nicht liest aber umso mehr verspürt!

KLMO [an Muffin Man].

Zunächst habe ich generell Respekt vor einer Leistung, wenn Sie wissen sollten, was es bedeutet, ein Buch zu schreiben.

Christian Erdmann.

Wiedergefunden: Camus, Tagebücher, Viertes Heft.

„Drei Jahre, um ein Buch zu schreiben, fünf Zeilen, um es lächerlich zu machen.“

Im folgenden Brief-Entwurf schreibt Camus, daß er scharfe Kritik hinnehmen könne; nicht aber voreingenommene.

KLMO.

Ich dachte schon, ich lebe auf dem falschen Planeten. Aljoscha, danke für Deine Zeilen!

Dass es dem Autor gelingt, diese zeitlose Thematik in seine Zeit und Umgebung so wirkungsvoll zu etablieren, das zeichnet Joseph Roth als schriftstellerisches Talent so aus.

Eine Bildsprache von unglaublicher Tiefe, eingebettet in die damalige Historie (Galizien) und Zeit. (Ein Narr, wer Historie nur als Historie sieht.)

Muffin Man.

Zitat von Aljoscha der Idiot:

Sagen wir zum Beispiel, ein Movens bei Roth ist das Mitgefühl für das Unterdrückte, vom Untergang Bedrohte, und das bezieht sich nicht auf „Untergang der Monarchie“ sondern […] das an den Rand Gedrängte.

Das ist ja sehr schön – und es findet auch ohne mein Zutun offensichtlich genügend Käufer. Vielleicht brauche ich ihn auch gerade deswegen gar nicht zu lesen und zu bewundern, weil das in baldige Vergessenheit zu geraten Bedrohte ohnehin mein eigenes Sujet ist (wenn naturgemäß auch im Kleineren als im gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang)…

Jemand sagte mal, Roth konnte in Sprache übersetzen, was gewöhnlich nur in Musik auszudrücken ist.

Solcherlei Huldigung schreckt mich eher ab; ja, vielleicht könnte man sagen, daß meine Unzufriedenheit mit der Literatur einen neuen Ansatz bei den Konstruktionsprinzipien selbst fordert.

In jungen Jahren war ich leicht zu beeindrucken; da brauchte ein Schriftsteller bloß ein Thema zu streifen, das mich interessierte oder sozialer Utopie das Wort reden, und ich war begeistert. Aber die Welt ist nicht besser geworden, und die Zahl der Bücher, die ein Mensch in seinem Leben braucht, scheint eher wieder zu schrumpfen – man schaue sich postmoderne „Aufbewahrungssysteme“ in Möbelhäusern oder Privatwohnungen nur einmal an…

Offen gestanden, mir wäre ein illustriertes Lexikon, in dem nun wirklich ALLE Spardosen, die je im Laufe der Menschheitsgeschichte als Werbemittel bzw. in Serienfertigung produziert worden sind, abgedruckt wären, ein lehrreicheres Buch, als alle Sternenguckerei Joseph Roths…

Christian Erdmann.

Wie kommst Du nur darauf, daß es in der Passage um „Sternenguckerei“ geht? Es geht um „mein Herz, das in deinen unbezwingbaren Tiefen schlägt, in diesem blendenden Rosenschlund des mathematischen Wahnsinns, wo du geheimnisvoll über deiner Macht brütest“ (André Breton). Es geht um „Zeichen und Figuren, die ihr mit unbekannter Bedeutung hereingebrochen seid“ und denen das „Rätsel des Unerfüllbaren in mir“ (Alexander Grin) anvertraut wird. Es geht um „Verbindungen und Verführung: nichts ist isoliert, nichts geschieht zufällig – der Zusammenhang ist absolut. Das Problem bestünde eher darin, diesen totalen Zusammenhang der Ereignisse an bestimmten Punkten zu bremsen oder anzuhalten: den Taumel der Verführung und der Verkettung der Formen untereinander anhalten, das heißt diese magische Ordnung (andere werden sagen, diese magische Unordnung), die wir in Form von kettenartigen Sequenzen und (glücklichen oder unglücklichen) Koinzidenzen, in der Form des Schicksals und der unvermeidbaren Vereinigung, bei der sich die Ereignisse wie durch ein Wunder zusammenfügen, plötzlich wieder auftauchen sehen“ (Baudrillard). Es geht nicht um Gott, nicht um die Sterne. Es geht um die „unter dem Getrenntsein stöhnenden Dinge“ (Camus). Es geht darum, daß aller Irrtum von der Ausschließung herrührt (Pascal). Es geht um das vielleicht niemals zu Erreichende. Es geht um das, was Du als Mysterium ablehnst. Es geht um „Eine ganze Geschichte lag in diesen verschämten Strichelchen“ (Fontane). Und wir denken sie uns, immer, weil wir Empiristen des Impressionismus sind, und manche von uns schreiben sie. :)

Muffin Man.

Zitat von Aljoscha:

… der Zusammenhang ist absolut.

Absolut, so habe ich mal im Mathematikunterricht gelernt, bedeutet so viel wie „losgelöst“. DANN wär’s aber kein „Zusammenhang“ mehr…

Es geht um die „unter dem Getrenntsein stöhnenden Dinge“ (Camus).

Ohne „Getrenntsein“ wären die Dinge nicht – sie wären (wie in den der Erkenntnistheorie zuwiderstrebenden Welt-Lehren etwa des Taoismus) dann ja nur noch eins und damit weder Ding noch erkennbar noch von Bedeutung…

Bitte, es ist mir ja recht, daß Joseph Roths Werke gelesen werden; warum aber soll ich sie lesen? Seine Bücher gehören halt mehr zu der Epoche, in der unsere Großväter sie hätten lesen sollen…

Es geht um das vielleicht niemals zu Erreichende.

Richtig: Der Zug hat gepfiffen und ist schon abgefahren… auch die Katze, der des Erzählers Blick folgt, ist durchs Kellerfenster verschwunden (als würde ein rolliger Kater ausgerechnet im Kohlenkeller sein Rufen ertönen lassen!)

Tschuldigung, aber ich kann mit solcher „Metaphysikalisierung der Dinge“ (und der nächtlich geschäftigen Katzen) nichts anfangen. Einen „Bedeutungszusammenhang“ zwischen dem Nachthimmel und dem, was auf der Erde halt geschieht, würde ich nicht konstruieren wollen.

Zitat von kurzundknapp:

Ich weiß auch nicht, was Muffin hat.

Der Muffin hat Realitätssinn.

KLMO.

Als ob mir ein Tontechniker versuchte zu erklären, dass Musik nichts ist als Schallwellen, der Rest reine Gefühlsduselei…

Aljoscha – tief durchatmen und entspannen!

Christian Erdmann.

Zitat von Muffin Man:

Absolut, so habe ich mal im Mathematikunterricht gelernt, bedeutet so viel wie „losgelöst“. DANN wär’s aber kein „Zusammenhang“ mehr…

Losgelöst von Bedingungen. Absolut als un-bedingt. Baudrillard erklärt, der Zusammenhang ist ein schlechthinniger, uneingeschränkter, was man bezweifeln kann, aber ein falsches Wort verwendet er mitnichten.

Ohne „Getrenntsein“ wären die Dinge nicht –

Behauptet Camus das Gegenteil?

Bitte, es ist mir ja recht, daß Joseph Roths Werke gelesen werden; warum aber soll ich sie lesen? Seine Bücher gehören halt mehr zu der Epoche, in der unsere Großväter sie hätten lesen sollen…

Es hat Dich auch niemand mit vorgehaltener Pistole gezwungen, sie zu lesen. Bei Deinen Äußerungen zu Joseph Roth denke ich freilich, es ist besser, wenn Ihr Euch NICHT als Autor und Leser begegnet. :) Du findest Roth großväterlich, ich finde die Haltung, Roth großväterlich zu finden, etwas großväterlich.

Richtig: Der Zug hat gepfiffen und ist schon abgefahren… auch die Katze, der des Erzählers Blick folgt, ist durchs Kellerfenster verschwunden (als würde ein rolliger Kater ausgerechnet im Kohlenkeller sein Rufen ertönen lassen!)

Schreibt Roth irgendwo was davon, daß der Kater im Kohlenkeller sein Rufen ertönen läßt? He doesn’t, does he? …krrrk… krrrk… Aljoscha 1 erbittet Funkkontakt… Muffin, was ist denn los bei Dir? :)

Tschuldigung, aber ich kann mit solcher „Metaphysikalisierung der Dinge“ … nichts anfangen. Einen „Bedeutungszusammenhang“ zwischen dem Nachthimmel und dem, was auf der Erde halt geschieht, würde ich nicht konstruieren wollen.

Wir stellen ständig Zusammenhänge her und wir laden ständig mit Bedeutung auf. Wir assoziieren, daß es nur so kracht. Wir drehen, Arno Schmidt erhörend, ständig Seiten zu Zylindern, so daß die rechte und die linke Spalte ineinander übergehen. If you know what I mean. Blue Moon hilft, muß aber nicht.

Realismus ist auch nur ein Stil. Stil, sagte mal wer, ist Wirklichkeit gesehen durch ein Temperament. Wobei „Temperament“ gar nicht das Entscheidende ist; das Entscheidende, weil nicht zu umgehen, ist das „gesehen durch“. Und ich, um Dein unnötig mokantes „In jungen Jahren war ich leicht beeindruckbar“ aufzugreifen, werde immer ehrfürchtiger vor dem „gesehen durch“. Denn was ein Autor GENAU DAMIT macht, ist viel wichtiger als Zeit und Ort seines Schreibens.

chevy57.

Sehen Sie, mir geht es genau andersherum. Da ich schon vor längerer Zeit erkannte, dass die hier in Endlosschleife hervorgekramten deutschen Klassiker für mein persönliches Leben und Streben mehr oder weniger bedeutungslos sind, wandte ich mich der Gegenwartsliteratur zu.

Und die findet, da waren wir uns im mittlerweile leider geschlossenen Fred zur U.S.-amerikanischen Szene einigermaßen einig, im anglophonen Sprachraum statt.

So unterschiedlich sind halt die Geschmäcker im Bereich der Kunst und das ist m.E. auch gut so. Und wer jetzt wieder versucht, da irgendeine Form von Wertung hineinzuschwurbeln, auf den werfe ICH den ersten Stein. Versprochen! ;)

Christian Erdmann.

Wieso gehst Du nicht von einem entschiedenen Sowohl-Als-Auch aus? Meinen Viertelmeter Hammett und Chandler verteidige ich genauso wie meinen Viertelmeter Malet, wenn ich nachts schlafe, bechern Pynchon und Bulgakow um die Wette. Hier ging es kürzlich um Bukowski, ich habe den noch vorm Abi bei einer Lesung gesehen, Markthalle Hamburg, packevoll, und after the ordeal, Fragen an Mr Bukowski, hielt so ein Profilneurotiker aus dem Publikum ein Vorträglein, das in der Frage kulminierte: „Mr Bukowski, are you a frozen man?“ Was soll man da sagen. Weitere Fragen? Der fing wieder an: bla bla bla, und: Mr Bukowski, are you a frozen man? Murmel murmel, Unmut im Publikum. Der ließ sich nicht abbringen. Mr Bukowski, are you a frozen man? Zwei Dinge gelernt: keine Lesungen, und nie blöde Fragen stellen.

Was ich sagen wollte: es nervt, wenn geglaubt wird, wenn man das eine lobt, könne man mit dem anderen nichts anfangen, ist manchmal Tendenz dieser Threads hier, auch in der Musik-Abteilung.

Wie für Musik gilt bei mir auch für Literatur: völlig pimpe, von wann was ist und woher es kommt. Etwas interessant zu finden, weil es Gegenwartsliteratur ist, oder etwas abzulehnen, weil es ältere Literatur ist, wäre borniert, idiotisch, krank. Rilke ist weder altmodisch noch modern: im „Malte Laurids Brigge“ ist er moderner als das modern Moderne, das schnell modern kann. Wer gut ist, bleibt immer Zeitgenosse. Also immer Gegenwart. So seh ich das.

Muffin sagt, er sei „Realist“. Und was wäre das, „die“ Realität? Das zu erhellen, kann für mich jemand, der 1880 schrieb, genauso leisten, wie jemand, der 2009 schreibt.

Ich weiß auch nicht, wer hier ständig deutsche Klassiker hervorkramt? Meine letzten Empfehlungen hier waren Anna Achmatova, Nick Cave, Alexander Grin.

Muffin Man.

Zitat von Aljoscha:

Schreibt Roth irgendwo was davon, daß der Kater im Kohlenkeller sein Rufen ertönen läßt?

Er schreibt: Daß auf der gegenüberliegenden Straßenseite eine Katze schleicht, in einem Kellerfenster verschwindet, hinter dem der Kater lauert. Würde die Katze auf dem Weg zu einem Kater sein, würde sie eher eine Zaunlücke oder die nachtschwarze Toreinfahrt an den Mülltonnen vorbei zum Innenhof gewählt haben. Der Kater „lauert“ nicht und schon gar nicht „hinter dem Kellerfenster“. Ich bestehe darauf! ;-)

Christian Erdmann.

Die Katze ist nicht „auf dem Weg“ zum Kater. Sie wird vom Kater überrascht! :)

Muffin Man.

Übrigens: Selbstverständlich überlasse ich’s jedem Leser selbst, Joseph Roth (oder wen auch sonst) zu lesen oder dies zu unterlassen. Wie mir Frau Fuchs letztes Jahr bescheinigte, schreibe ich doch unablässlich im Ton der Herablassung… 

Christian Erdmann.

Dz. Dabei schreibst Du doch nur im Ton eines Seminarleiters, den es einen Teufel schert, ob er selbst den Gegenstand des Seminars gelesen hat. :)

„Ich finde Niemanden, der so häufig recht hätte, wie ich!“ – Arno Schmidt. :)

Muffin Man.

Im Ernst? DANKE! Also in der Erwachsenenbildung würde ich ja furchtbar gern mein Geld verdienen! Meinst Du, ich habe ernstzunehmende Chancen?

Volker Paul.

Hm, ich würde den Kurs dann wohl abwählen :)

Da wäre mir zu wenig Herz und Seele drin …

Muffin Man.

Zitat von Aljoscha der Idiot:

Die Katze ist nicht „auf dem Weg“ zum Kater. Sie wird vom Kater überrascht! :)

Da habe ich nun soooo viele Katzen und Kater kennengelernt, aber wirklich nicht eines dieser guten Tiere, das unbedarft in einen Hinterhalt oder Überraschungsangriff hineingeraten wäre…

Christian Erdmann.

Katzen können sich sogar SELBST überraschen! :) Camille Paglia:

„Katzen sind umherstreifende Räuber, unheimliche Geschöpfe der Nacht. Quälerei und Spiel sind für sie eins. Sie leben von der Angst und für die Angst, trainieren ihre eigene Schreckhaftigkeit und erschrecken Menschen durch plötzliches Losstürzen oder Hervorbrechen. Katzen hausen im Okkulten, das heißt im ‚Verborgenen‘. Katzen, die von den vierundzwanzig Stunden eines Tages bis zu zwanzig verschlafen können, evozieren und bewohnen die nächtliche Welt der Urzeit. Die Katze ist telepathisch – oder hält sich jedenfalls dafür. Viele Menschen bringt ihr kalt starrender Blick aus der Fassung. Verglichen mit Hunden, die sich sklavisch mühen zu gefallen, sind Katzen Autokraten des nacktesten Egoismus; gleichermaßen amoralisch und unmoralisch, verstoßen sie bewußt gegen Regeln. Ihr ‚böser‘ Blick bei solchen Gelegenheiten ist keine menschliche Einbildung: Die Katze ist möglicherweise das einzige Tier, das perverse Situationen genießt oder als solche wahrnimmt.

Die Katze schätzt Unsichtbarkeit; wie sie sich für unsichtbar hält, während sie über einen Rasen schleicht, wirkt geradezu komisch. Aber sie hat auch ein Faible dafür, zu sehen und gesehen zu werden; sie beschaut sich das Drama des Lebens, amüsiert und voller Herablassung.

Katzen sitzen Modell. Sie haben einen Sinn für die Zurschaustellung von Masken – und werden sichtlich unruhig, wenn die Realität ihre würdevolle Haltung untergräbt. Katzen haben heimliche Gedanken, ein gespaltenes Bewußtsein. Kein anderes Tier ist der Ambivalenz fähig, jener zwiespältigen, widersprüchlichen Gefühlsbewegung, die eine Katze zeigt, wenn sie, ohne ihr Schnurren zu unterbrechen, einem warnend die Zähne in den Arm gräbt. Das innere Drama, das sich in einer faul daliegenden Katze abspielt, wird durch ihre Ohren signalisiert, die sich einem entfernten Rascheln zuwenden, während sie ihren Blick in täuschender Hingabe in unsere Augen senkt. Manchmal tut die Katze so, als wäre ihr eigener Schwanz ihr fremd, und unternimmt schizophrene Angriffe auf ihn. Der zuckende, schlagende Schwanz ist das chthonische Barometer in der apollinischen Welt der Katze; die Schlange im Paradies, die voller Boshaftigkeit umherfährt und faucht. Der ambivalente Doppelcharakter der Katze findet dramatischen Ausdruck in unvermittelten Stimmungsumschwüngen, im jähen Umschlag von Apathie zu Manie, durch die sie uns in unsere Schranken weist: ‚Bis hierher und nicht weiter. Ich bin undurchschaubar.‘

Die Katzenverehrung der Ägypter war also weder unsinnig noch kindisch…“

Etc.

Muffin Man.

Guuuut! DAS hol‘ ich mir! DAS ist doch mal nutzbringende Literatur! (Und Camille Paglia hat zudem eine interessante Veröffentlichung über Hitchcocks „The Birds“ ‚rausgebracht!)

hans-werner degen.

Zitat von Aljoscha:

Zwei Dinge gelernt: keine Lesungen, und nie blöden Fragen stellen.

Es gibt keine blöden Fragen, nur Menschen, die zu blöd sind, Fragen zu beantworten!

Christian Erdmann.

Und ob es die gibt. Aber es gibt zuviele spannende Fragen, um sich mit den blöden aufzuhalten.

hans-werner degen.

Und die Frage nach dem Frozen Man finde ich eigentlich sehr interessant.

Und das Verweigern der Antwort zeigt eine gewisse Feigheit vor sich selbst! Denn gerade Bukowski ist in Werk und Person ein Frozen Man…

ray05.

Vortreffliche Analyse. Seine Kälte bezog Bukowski womöglich direkt aus dem überdimensionalen Eisschrank, in dem er im Sommer schlief und der ihn ansonsten laufend mit saukaltem Budweiser versorgte. Womöglich schubste er noch Eiswürfel oben rein. Empörend eigentlich für jeden aufrechten Menschen, wie z. B. diesen ahnungslosen Mercedesfahrer auf dem Parkplatz der Pferderennbahn.

Christian Erdmann.

Zitat von hans-werner degen:

... Bukowski ist in Werk und Person ein Frozen Man…

Ignoranz und Penetranz, born twins. Erst später lernte ich, daß mindestens einer dieser Typen in jedem, aber jedem geisteswissenschaftlichen Seminar sitzt.

Ich habe mit Anfang 20 all meine Bukowski-Bücher verkauft, aber wenn Sie ein solcher Kenner des Bukowski-Oeuvres sind, dann sollten Sie sich daran erinnern, daß das „Frozen Man Syndrome“ eine Beschreibung war, die von ihm selbst stammte. Was mal Punkt 1 ist, warum genau diese Frage, genau so gestellt, eine blöde Frage ist. Ich weiß also auch gar nicht, was Ihre Rede von der Feigheit soll, die bei einem, der sich in seinen Schriften derart bloßgelegt hat wie Bukowski, an sich schon merkwürdig ist. Ich habe auch nicht gesagt, daß er auf die Frage nicht geantwortet hätte. Ich schrieb: „Was soll man da sagen?“ Es war eben einfach eine blöde Frage.

hans-werner degen.

Tut mir leid… mein Bruder setzte sich damals für ihn ein, traf ihn wohl auch einmal und wir diskutierten lange über ihn und sein Werk…. für mich ist viel Attitude drin; wohl auch was vom Dandyismus vergangener Zeiten und wohl auch das l’ennui des Baudelaire. Selbstinszenation; Trauer um sich selbst…. zu große Worte für ein zu kleines Leben.

KLMO.

Trauer kann man gelten lassen, das euphorische Leben hat eher Rummelplatz- bzw. Verdrängungscharakter.

ray05.

Was reden Sie da bloß in Ihren Eigenheimen? Mindestens drei Vaterunser für diesen Satz, Degen. Da kommt noch was auf Sie zu.

KLMO, Sie verorten Bukowski auf dem Rummelplatz der Zerstreuung? Der Mann schrieb nur, WAS IST.

„Der große Dichter aber ist ein großer Realist, sehr nahe allen Wirklichkeiten – er belädt sich mit Wirklichkeiten, er ist irdisch, eine Zikade, nach der Sage aus der Erde geboren, das athenische Insekt,“ sagte Benn. Und dem werden Sie ja wohl glauben, oder?

hans-werner degen.

Ich komme mir ganz klein vor… anlässlich dieser Diskussionen hier.

Aber ich begreif‘ mich ja auch nur als Connaisseur der alten Schule und lese und träume vor französischen Kaminen.

Allein mit einem Buch im Sessel vor knisterndem Feuer, ein Glas edlen Kognack und ne gute Zigarre…. wäre, a la Auburtin mein Traum.

Christian Erdmann.

Zitat von ray05:

„Der große Dichter aber ist ein großer Realist, sehr nahe allen Wirklichkeiten – er belädt sich mit Wirklichkeiten, er ist irdisch, eine Zikade, nach der Sage aus der Erde geboren, das athenische Insekt,“ sagte Benn.

Aha. Irgendwann komme ich dahin, den älteren Herrn zu verstehen, der uns vor Äonen zuraunzte: „Sartre?! Würd ich gar nicht lesen! Kennse Gottfried Benn?“ Weil, nämlich,

Zitat von sinta:

Ich lese gerade mal wieder ‚Das Spiel ist aus‘ von Sartre. Wird hier wohl aber kein Wohlgefallen auslösen.

doch, schon. Obwohl ich den Film mit Micheline Presle zuerst kannte, das Buch ist ja Drehbuch, mit Sein und Nichts erschlugen wir uns erst später. Wirklichkeit-EN als „Realismus“, Dear Capricorns.

ray05.

Ja. Point?

Christian Erdmann.

Was, „Point“?

ray05.

Benn vs Sartre?

Christian Erdmann.

Niemals! Wie ich schon sagte: Sowohl-als-Auch, bis ich mit den Regalen nach unten in den 1. Stock durchbreche.

Point Neuf:

„Der Muffin hat Realitätssinn“. Und „braucht“ deshalb Joseph Roth nicht zu lesen, u.a. wegen dessen „Metaphysikalisierung“ der Dinge. Eine Einteilung, die mit einem lediglich behaupteten „Realismus“ arbeitet, wo er doch nur keinen Sinn für die Roth-Realität hat. Was ja perfectly alright ist. Nur, ich konnte schon als Junge mit Onkel Bruno nicht viel anfangen, der immer sagte: „Wollen doch mal ehrlich sein, es ist doch so: …“

Eigentlich war es NIE so, wie er dann behauptete. :)

KLMO.

Aber der Onkel Bruno WOLLTE ehrlich sein… Aljoscha, es reicht schon, Gutes gewollt zu haben!

Dem Onkel Bruno wird wahrscheinlich die Hölle erspart bleiben. (Die Verteidigung: Irren ist menschlich!)

Dagegen wird es wahrscheinlich sehr ernst, wer den Realitätssinn allein für sich in Anspruch nimmt. (Der muss vielleicht nochmal zurück zur Mutter Erde – also alles noch einmal ganz von vorne angefangen…)

hans-werner degen.

Ich mach mir durch Germanistik nicht meine Lektüre kaputt!

Christian Erdmann.

Kommen Sie, das ist oll. Ich habe früher auch geantwortet, daß ich nicht Literaturwissenschaft studiert habe, weil ich die Literatur zu sehr liebe. Aber das ist jetzt langsam oll. Jeder von uns hier ist Connaisseur, jeder von uns ist zigmal Mitgerissener, jeder von uns hat zig Welten auf Schwarzweiß, in die er eingetaucht ist bis zur völligen Selbstvergessenheit, oder auch mit dem brennenden Wunsch sogar, eine dieser Gestalten der jeweiligen Geschichte zu sein, in dieser Welt zu leben, alles geschenkt, Sie müssen sich nicht zum Monopolisten der Leselust stilisieren. Aber wir sitzen hier nunmal nicht mit Konjäckchen im Ledersessel. Unsere Aufgabe hier ist vielmehr, uns abzurackern, bis einer mit irgendwas ankommt, das Muffin beeindruckt. :)

ray05

Saugeil. :D

ray05.

Mein Onkel Bruno hieß Johann … :)

„Wahrheit“ – sei es historische oder sonstwie von irgendjemandem beglaubigte – wird immer erfunden zu dem Zweck, dass der Leser, Sie & ich, was lerne; oder was glaube. Auch Saint-Éxupéry meisselt „Wahrheitsbrocken“ aus dem Seienden, verschweigt Zusammenhänge hier und deutet andere da – eben so, wie es seiner ureigenen, subjektiven Intention entspricht, die auch nichts anderes will als die erotische Vereinigung mit der Objektwelt.

Und ich glaube, es war Nabokov, der schrieb, „Wahrheit“ sei wohl das einzige Wort, das unter allen Umständen immer nur in Anführungszeichen stehen kann. Auf alle Fälle schrieb er, dass es nie auf das Thema ankommt, sondern darauf, wie man es behandelt. :)

Christian Erdmann.

Nabokov sagte ja auch: Literatur wurde nicht an dem Tag geboren, an dem ein kleiner Junge aus dem Neandertal „Wolf! Wolf!“ rufend nach Hause kam, ein großer grauer Wolf hinter ihm, sondern an dem Tag, als ein kleiner Junge aus dem Neandertal „Wolf! Wolf!“ rufend nach Hause kam, kein großer grauer Wolf hinter ihm. Die Frage ist nur, was glaubte der Junge? Ließ ihn seine Imagination den Wolf „sehen“, oder hatte er schon eine Intention? :)

Wollte nur noch einmal darauf hinweisen, daß ich unter dem ursprünglich hier verwendeten Wort „Wahrhaftigkeit“ etwas völlig anderes verstehe als „Wahrheit“, „historische Wahrheit“ gar. Man darf zum Beispiel nicht vergessen, daß dem einen völlig natürlich ist, wo der andere Künstlichkeit sieht. Den „impressionistischen Stil von höchster Exaktheit und tiefer Introspektive“, den

Jens Peter Jacobsen

in „Niels Lyhne“ anschlägt, einen Roman, den ich hier wahrscheinlich jetzt zum dritten Mal empfehle, wird mancher nur als Manierismus, als ornamentales Herumgeranke sehen können, aber er ist, perfectly simple, Ausdruck der Wahrhaftigkeit Jacobsens. Auch würde ich sagen: Wahrhaftigkeit eines Künstlers kann jeden Stilschwenk umschließen, wenn sie Ausdruck einer echten Suche und Suche nach etwas Echtem ist (was nicht identisch ist mit „objektiver Wahrheit“). Auch hat sie sicher zu tun mit Treue und Ehrfurcht dem eigenen Auftrag gegenüber, Treue auch zu den Mitteln, die eigene „Sicht“ auf Realität auszudrücken, noch wo andere todsicher von „realitätsfern“ sprechen werden, von „versponnen“, „verschroben“; in jedem Fall gibt es eine Richtung der „Wahrhaftigkeit“ nach innen. Aber nicht nur; wenn – ursprünglich – kurzundknapp die „Wahrhaftigkeit“ Joseph Roths anspricht, meint er – vermute ich – damit auch etwas wie: das im hohen Grade spürbare „Einstehen“ Roths dafür, daß das, was Roth uns sagt, „wahr“ sei. Aber was bedeutet dieses „wahr“ genau?

Dylan in „Renaldo & Clara“: „Truth is on many levels“. Und irgendwo wird in dem Film auch über Dylans „truthfulness“ sinniert. Wie wäre also die Beziehung zwischen truth und truthfulness?

Muffin Man.

Müssen Sie eine komplette Jahresproduktion einer Konditorei essen, um beurteilen zu können, ob Ihnen EIN STÜCK KÄSEKUCHEN dieser Konditorei schmeckt?

Christian Erdmann.

Kommst Du auf einem Viertaktmotor reitend bis Quakenbrück?

Bei dem von Dir zerlegten Roth-Abschnitt hat Deine Hyperrationalität irgendwann den Wald vor Bäumen nicht mehr gesehen. Kein Wort über Sprache oder Komposition, über Rhythmus oder poetische Prägnanz der Passage; Du hast sie zerlegt wie einen Motor, aber Du hast sie auch an diversen Stellen falsch wieder zusammengeschraubt: ebenso wie bei Camus und Baudrillard.

„Die unter dem Getrenntsein stöhnenden Dinge“ (Camus) konterst Du mit:

„Ohne ‚Getrenntsein‘ wären die Dinge nicht – sie wären (wie in den der Erkenntnistheorie zuwiderstrebenden Welt-Lehren etwa des Taoismus) dann ja nur noch eins und damit weder Ding noch erkennbar noch von Bedeutung…“

Abgesehen von der Frage, welcher Erkenntnistheorie der Taoismus zuwiderstrebt? – was willst Du sagen? Daß die Dinge froh sein sollen, getrennt zu sein, da sie sonst nicht stöhnen könnten? Sagst Du Dir bei so einer Passage tatsächlich, also bei mir knarrt höchstens das Bücherregal? Fragst Du Dich nicht, welche Dinge gemeint sein könnten? Oder fragst Du Dich wirklich nicht, ob das nicht ein ziemlich ergreifendes Bild für das Getrenntsein von Menschen sein könnte, sechs Worte zudem, die wie ein LAKONISCHER SCHMERZENSSCHREI klingen, falls man sich das vorstellen kann, und das kann man sich eigentlich nicht vorstellen, umso gewaltiger das Bild? Versuchst Du Dir NICHT vorzustellen, unter welchen Umständen ein Mensch darauf kommen kann, diese sechs Worte aneinanderzureihen? Just a hint: es ist ein Tagebucheintrag, der sich als Notiz für „Die Pest“ erwiesen hat.

Diese sechs Worte sind EIN Ausdruck für das, was zustandekommen kann, wenn der Mensch fühlt, daß er aus seiner gewohnten Bahn geworfen wird, wenn er sein kleines Ich fühlt in einem unvorstellbaren Kosmos von Möglichkeiten, wenn er eine Vorstellung von etwas erringt, das man früher Schicksal nannte, von etwas, das sich als äußeres Muster in ständiger Interaktion befindet mit dem, was er als seine Freiheit empfindet; sie sind Ausdruck einer veränderten Wahrnehmung der „Realität“, weil etwas „mit unbekannter Bedeutung eingebrochen“ (Grin) ist, das im Grunde nur sagen will, daß jede einzelne Situation praktisch unauslotbar ist in ihren Verästelungen, zu Herkunft, Bedeutung, Konsequenz; nicht viel anderes scheint mir Roth zu sagen, auch er spricht diese Interaktion an, diesen Zusammenhang. Rilke: „Immerfort um das eigne Sein rein eingetauschter Weltraum. Gegengewicht, in dem ich mich rhythmisch ereigne.“

Aber sich hinauswagen, um auszuloten, bedeutet auch, daß man Wahrnehmungen in eine Sprache kleidet, die ebenso Wagnis sein muß. Das ist Prinzip auch der Zen-Meister, die ihren Schülern ein Kōan aufgeben. Ratio ist da nur Lieferant der Basiswerkzeuge, Weiteres erscheint ihr sinnlos, paradox. Du nennst es „Metaphysikalisierung“, ich nenne es Überwindung einer traurigen Vorstellung von „Realismus“.

ray05.

Jens Peter Jacobsen – Besten Dank, passt wohl gerade wunderbar in meine alljährliche Rilkesaison. :)

Zitat von Aljoscha der Idiot:

[…] das im hohen Grade spürbare „Einstehen“ Roths dafür, daß das, was Roth uns sagt, „wahr“ sei. Aber was bedeutet dieses „wahr“ genau?

Uff, diffizile Dinge frage ich für gewöhnlich immer meine Frau … :)

Aber gut: Meinem begrenzten Verständnis nach liegt unsere ureigene Wahrhaftigkeit [vor uns selbst] in unserem „Entwurf“ sowie dem Modus unseres Tuns für ein Gelingen besiegelt. Auch im Weitermachen gegen alle Anfechtungen. Ich will nicht mit Kant und der Pflicht kommen, aber es geht sicherlich in diese Richtung. Selbst wenn ich mich selbst nur unzureichend kenne, muss ich meine Verantwortungen und Aufgaben und Fähigkeiten kennen, muss wissen, von welcher Startrampe aus ein Gelingen möglich ist. Und dann MUSS ich es machen, sonst reißt wieder irgendwas im Kosmos :); wir sprachen ja schon beiläufig vom Eros. Ich muss mir ganz banal morgens in den Spiegel schauen können. So denn geschehen nenne ich mein Produkt, mein Werk „wahr“. Es verweist auf mich, ist ohne mich nicht denkbar, aber für sich lebensfähig und – hoffentlich – von Dauer. :)

Christian Erdmann.

Platon, Arete? Der einen Sache Feuerschutz geben unter allen Umständen, remember; same direction.

Muffin Man.

Lieber Aljoscha, unsere Herangehensweise an bestimmte Bücher mag grundlegend unterschiedlich sein, und besagter Abschnitt aus einem Werk Joseph Roths war mir doch lediglich präsentiert worden, um „Appetit“ auf mehr anzuregen. Ich behaupte nicht, daß meine „Dekonstruktion“ seiner Bestandteile die geeignete Methode sei, sich Roths Werk zu nähern. Aber sie ist im Rahmen dieser Diskussion als Gegenposition zur blinden Bewunderung Roths, wie sie derzeit im Feuilleton zum guten Ton gehört, berechtigt. Ebenso berechtigt bin ich als Leser, derzeit NICHT Joseph Roth zu lesen und ebensowenig Alexander Grin…

Christian Erdmann.

Die Feuilletons, die Feuilletons, die interessieren mich nicht. Der Unterton von „in blinder Bewunderung den Feuilletons folgen“ sieht einfach wieder nur wie ein sehr schaler Versuch aus, anderen Kompetenz abzusprechen, lieber Muffin. Ich habe mir das erste Bändchen mit Erzählungen von Joseph Roth gekauft, nachdem ich eine Verfilmung von „April“ gesehen hatte. Da wußte ich noch nicht mal, daß es Feuilletons gibt.

Und, falsch lesen ist noch nicht Dekonstruktion. Mein Eindruck der letzten Tage jedenfalls: erst schiebst Du Autoren Dinge unter, die sie nicht geschrieben haben, dann legst Du das, WAS sie geschrieben haben, und das, was sie NICHT geschrieben haben, zusammen unter das vermeintlich realistische Mikroskop Deiner „Dekonstruktion“, und Du erklärst, Dir reiche ein solches Segment, um Dir ein Urteil über den Autor per se zu bilden. 135 Kapitel Moby Dick:

>…Entlang dieses erzählerischen Fadens, der knapp die Hälfte des Romans ausmacht, reiht Melville zahlreiche philosophische, wissenschaftliche, kunstgeschichtliche und mythologische Exkurse, zu denen noch viele subjektive, mal lyrische, mal auch ironische Betrachtungen des Autors kommen….<

[Moby Dick]

Was wäre Dir nur entgangen, wenn man Dir irgendwann aus Versehen gerade die „falschen“ 6 Zeilen vorgelegt hätte! :)

Na, verstehe schon: man glaubt, die Meisterschaft eines Autors auch in der Facette erkennen zu können. Ich will gar nicht bestreiten, daß man relativ schnell Spreu von Weizen trennen kann, nur sollte das nicht in Impertinenz ausarten, abgesehen davon schwöre ich Dir, es gibt Goethe-Passagen, über denen Thomas Mann eingeschlafen ist. :)

Ich sage nicht wie KLMO, daß es darum ginge, „zwischen“ den Zeilen zu lesen, denn es ist alles in den Zeilen, aber ich verstehe schon, was er meint. Auch, daß Du mich zwingst zu wiederholen, daß Dich noch keiner hier mit vorgehaltener Pistole zu Roth erpreßt hat, finde ich befremdlich. Natürlich bist Du zu Ablehnung berechtigt, nur wäre Ablehnung aus den richtigen Gründen charmanter. :)

Zitat von ray05:

Jens Peter Jacobsen – Besten Dank, passt wohl gerade wunderbar in meine alljährliche Rilkesaison. :)

Das will ich meinen!

„… das war zu einer Zeit, da ich schon ‚Niels Lyhne‘ gelesen hatte und alles, was von Jacobsen besteht. Ich weiß nicht zu sagen, woran ich diese Bücher erkannte; aber ich war entschlossen, mit ihnen zu leben, und nun, da Sie fragen, habe ich die Antwort leicht: Jacobsens schöne und unerschöpfliche Bücher sind es, die bestimmend auf mich gewirkt haben.“ / Rilke.

„Alljährliche Rilkesaison“, mein Gott, Du verstehst zu leben! :)

Uff, diffizile Dinge frage ich für gewöhnlich immer meine Frau … :)

Muß auch so sein. Obwohl, ich kriege von IHR sogar ständig Antworten, ohne gefragt zu haben! :) Der mit „Frag Weib dreimal, dann tu‘ Gegenteil“ war übrigens Nurejew.

Rainer Maria Rilke, Malte Laurids Brigge.
Kategorien
Literatur

Ladislav Klima – Die Leiden des Fürsten Sternenhoch

Zwischendurch von jenseits der Geschmacksgrenze: nächtens ward ich trunken von Ladislav Klima, „Die Leiden des Fürsten Sternenhoch“. Tagsüber fragte ich mich, ob bei mir noch alles stimmt. Ich empfehle das Buch niemandem, las es aber mit Augen groß wie 5 Kopeken. „Grotesk“ wäre eine groteske Untertreibung. Bei wikipedia fand ich dies: 

Utrpení knížete Sternenhocha (The Sufferings of Prince Sternenhoch: Prague 1928) is his most famous novel. In a series of journal entries, the book chronicles the descent into madness of Prince Sternenhoch, who moves from the life of a nobleman to a life filled with suffering, eccentricity, bouts of madness and self-torment. Having sunk to the lowest level, he eventually attains an ultimate state of bliss and salvation.

Das ist aber sehr euphemistisch. Alleszersetzende Beziehung zur dämonischen, „grausamen“ Frau, aber dermaßen bizarr und böse, daß man sich fragt, was Klima, eigentlich Philosoph, sich in die Brause gekippt haben mag. Keine Ahnung, wie man sich die Welt vorstellen soll, in der das spielt. Eine burleske Mischung aus verblasener Philosophie und Trash-Horror, am Ende hat man Floria Sigismondi-Ästhetik oder Tool-Videos im Kopf, so haarsträubend, daß kein Kamm das wieder hinkriegt. Zum Schreien. Aber langweilig war’s nicht. Wie Lotte Lenya sagt: „Da wird was geboten für sein Geld“.

[moi, SPIEGEL ONLINE Forum „Literatur – Was lohnt es noch, zu lesen?“, 23.06.2006]

Ladislav Klima, Die Leiden des Fürsten Sternenhoch, Edition Sirene 1986.

Einen „seltsamen Mann“ nannte der tschechische Dichter und Nobelpreisträger Jaroslav Seifert in seinen Erinnerungen „Alle Schönheiten der Welt“ den Schriftsteller und Philosophen Ladislav Klíma. Seifert berichtet von einem Treffen in der Weinstube „U Šuterů“, das mit dem völligen Besäufnis von Klíma endete.

Volker Strebel, fixpoetry.com

Klima verstand sich niemals als Literat; seine Prosa war nur ein Nebenprodukt seiner Philosophie und diente ihm als Einübung in die spätere „Praxis“. Die Qualität der Texte schwankt entsprechend. Er bezeichnete die Art seines Schreibens als „Rotzen auf alles, was bisher Literatur hieß“. Stellenweise gelangen ihm faszinierende Texte.
 
Das Verfahren hängt von seiner jeweiligen Verfassung ab. Banalitäten werden transponiert auf eine Metaebene, verklärt zum Nonsens und Dada, Surreales, Träume, Visionen werden eingebaut, es wird entschwebt, erleuchtet, postuliert: „Ludibrionismus“ – die Welt als Spiel des freien Willens; „Deoessenz“ – das Ich als Gott. Der ganze Schwulst des gotischen Romans, philosophisch verbrämt; aber dann bekommt der eigene Schatten eins in die Fresse, und das dämonische Gespenst, der Tod selbst, sieht aus wie ein Wassermann mit Gelbsucht. Klima arbeitet nicht auf Pointen hin, sie passieren ihm beim Schreiben, wie nebenbei – ein poetischer Mehrwert.
 
1910 notiert er, quasi als Nachwort zu seinem literarischen Schaffen: „Die Form des Romans, wie er bis heute geschrieben wird, ist zu eng. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich eine absolut freie, durch nichts zu bändigende, vom Hohngelächter einer souveränen, göttlichen Skepsis beherrschte Form einfindet.“ 1928 starb Ladislav Klima mit fünfzig Jahren an Tuberkulose.
 
Seine Werke wurden von Freunden gesammelt: als lose Blätter in den Papierkörben billiger Hotels entdeckt, unter Tischen von Gasthäusern, oft samt deren Verfasser. 

Libuše Moníková, Die Zeit, 1993  

Das Nationaltheater Prag bringt am 7. April 2018 „Sternenhoch“ von Ivan Acher zur Uraufführung, eine Oper in zehn Bildern, gesungen in Esperanto.

Prinz Sternenhoch (Sergey Kostov) schläft, sein Kopf ruht auf einem Tisch. In seinen Träumen hört er den Geist von Helga (Vanda Šípová).